"İçtihat Metni"Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/10/2015 tarihli ve 2014/79 E.-2015/1163 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 29/06/2020 tarihli ve 2020/600 E.-2020/3653 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı kararında belirtildiği üzere "Sosyal Güvenlik Hukuku"ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali isetiğine ilişkin olup, hükmün dayandığı yasal dayanak gözetildiğinde, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2023/167 ESAS, DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun zarara uğramaması için davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara borca yeter miktarda tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; " ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin, alacaklarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir biçimde ispatlayacak evrak sunulmadığı, başka bir anlatımla ihtiyati haciz için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünü yerine getirmediği (Samsun Bam 8. Hukuk Dairesi 2020/74 E. 2020/201 K., 2019/2872E. , 2019/2952 K.) anlaşılmakla davacının ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu Cennet Gencer'in kurumdan 3421004197 tahsis numarası ile aylık almakta iken boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle kendisine ödenmekte olan aylıkların kesildiğini ve tarafına 19/12/2011- 17/12/2015 tarihinde arasında 44.559,21 TL yersiz ödeme ile 11.522,86 TL faizi olmak üzere toplam 56.082,07 TL'yi ödemesi için çıkartılan tebligatı tebliğ almasına rağmen bugüne kadar bir ödeme yapmadığını, borcun tahsili için Antalya 2....
Davacı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, icra takibinde 4 hafta boşta geçen süreye ilişkin takip yapılmış, karara dayanak olan bilirkişi raporu ile davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna sunulan davacıya ait dönem bordroları üzerinden hesaplama yapılmıştır. Ücretin davalı işveren tarafından bilindiği yani icraya konu miktarın "belirlenebilir" olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda icra inkar tazminatı talebinin reddi hatalı olup bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onamalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İş Mahkemesinde itirazın iptali talebiyle davalar açıldığı, verilen karaların istinaf aşamasında olduğu görülmektedir. Dosya kapsamından ve UYAP'tan yapılan incelemede; Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2016/372 Esas - 2017/242 Karar sayılı dosyasında davacının 24.08.2005 tarihinden beri davalı iş yerinde aylık net 2.660 TL ücretle çalışmakta iken 2015 yılı Kasım ayından 23.05.2016 tarihine kadar ücretini alamadığını, müvekkilinin Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2016/6647 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında kıdem, ücret, asgari geçim indirimi, ikramiye alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebiyle açtığı davada,davanın kabulü ile itirazın iptaliyle takibin devamına ilişkin verilen kararının istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8....
İş Mahkemesinde itirazın iptali talebiyle davalar açıldığı, verilen karaların istinaf aşamasında olduğu görülmektedir. Dosya kapsamından ve UYAP'tan yapılan incelemede; Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2016/372 Esas - 2017/242 Karar sayılı dosyasında davacının 24.08.2005 tarihinden beri davalı iş yerinde aylık net 2.660 TL ücretle çalışmakta iken 2015 yılı Kasım ayından 23.05.2016 tarihine kadar ücretini alamadığını, müvekkilinin Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2016/6647 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında kıdem, ücret, asgari geçim indirimi, ikramiye alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebiyle açtığı davada,davanın kabulü ile itirazın iptaliyle takibin devamına ilişkin verilen kararının istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Kısım da yer alan Vakıfça yapılacak yardımlar başlığı altında yer alan 28.maddeye göre, Sosyal Güvenlik Yardımları Vakıf üyelerine veya hak sahiplerine Sosyal Sigortalar Mevzuatına göre sosyal güvenlik yardımı yapılacağı, yine ilgili Vakıf Senedininin 3.maddesinde, Vakıf Senedinde hüküm bulunmadığı hallerde Sosyal Sigortalar Kanunu veya yerine kaim olacak kanunun uygulama alanı bulacağı, belirtilmiştir. Bu haliyle ......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/09/2013 NUMARASI : 2012/185-2013/230 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin davalıdan 43.891,12 TL cari hesap alacağı olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
