"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.....2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca genel kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili ile birlikte dava dışı ... ve ... aleyhine Nevşehir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçluların itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı bankanın Nevşehir 1....
Mahkemece, davanın "sebepsiz zenginleşmeden Kaynaklanan İcra Takibine İtirazın İptali " davası olduğu, ATM’nin 59 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğunun ve Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu görülmüş olup, bu halde davalı idarenin kendisine ait olmayan yeri kendisininmiş gibi kiraya verip ecrimisil bedeli almakla sebepsiz zenginleşmiş olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davalının itirazı yerinde olmadığından itirazın iptaline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Davacı-karşı davalı vekili, davaya konu 718 parselde kayıtlı taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiş, davalı-karşı davacı vekili ise 151.977,40 TL sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebinde bulunmuş, Mahkemece asıl davada elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulü ile 78.323,40 TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından tazminat hakkında verilen bölüm yönünden temyizi üzerine, Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dava dilekçesi, davacı vekilinin 05.10.2010 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ve yerel mahkemenin nitelendirmesi ile temyiz edenlerin sıfatına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak ve ecrimisil hukuksal sebeplerine dayalı olarak açılmış bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:25.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen sebepsiz zenginleşmeden doğan itirazın iptali istemine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacının harici satım sözleşmesi ile bedelini ödeyerek davalıdan satın aldığı aracın devrinin gerçekleşmemesi nedeni ile zarara uğradığı ve davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği iddiasından kaynaklanan alacak davası olup, mahkemenin kabulüne göre de uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakla, temyize konu kararın incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesinde GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi de, uyuşmazlığın vekalet ilişkisine dayandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı gerekçesi ile dosyanın incelenmek üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine göndermiş ve istinaf incelemesi bu dairede yapılmıştır. Buna göre temyize konu uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; dava dosyasının inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçe gösterilerek Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 07.10.2021 tarih 2021/6516 Esas 2021/9741 Karar sayılı ilamı ile Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, iş bölümüne ilişkin karar verilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir (Yargıtay Kanunu m.60)....
