Dairenin görevsizlik kararında davanın sebepleri zenginleşme davası olduğu belirtilmekte ise de, mahkemece nitelendirme ve değerlendirmenin bu doğrultuda yapılmadığı; davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı mahkemece nitelendirme ve tensibin “itirazın iptali'' olarak gösterip belirlediğinden inceleme görevinin ....Hukuk Dairesi olduğu belirgin ve tereddüte yer bırakmayacak derecede açıktır. Davanın yukarıda açıklanan niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1336 Esas KARAR NO: 2021/791 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davaya konu alacak miktarının ----- davalı şirkete ödenmiş olan ve iptal edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından geri ödenmeyen alacağa ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin -----en büyük şirketlerinden birisi olduğunu, şirketin ----istihdam edilen ----- sağlamak amaçlı yılbaşı organizasyonu düzenlemek istediğini ve -----arayışına girdiğini, o dönem şirketin eski çalışanı olan insan kaynakları şefi olarak görevde bulunan ve davalı şirketle münasebeti bulunan dava dışı ---- davalı şirket için referans olduğunu, önerinin değerlendirilmesi için dava dışı --- davalı şirket arasında görüşme sağlandığını, yapılması...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve hüküm; özel yasa niteliğindeki 5434 sayılı Kanundan doğan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2008 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ile 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yüksek Yargıtay 13....
DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin akaryakıt ve karayolu inşaatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin daha da büyüyebilmesi için reklam ve tanıtıma ihtiyacı olduğu, bu kapsamda daha önceden tanıdığı ... ve eşinin ortak olduğu ... ltd.şti. ile 25.10.2017 tarihinde 200.000,00 TL bedelli reklam sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin 4.1 maddesi gereği davalı şirket yetkilisinin göstermiş olduğu hesaba 29.11.2018 tarihinde vakıflar bankası a.ş. ne olan ipotek borcuna karşılık olarak .... iban numarasına 200.000,00 TL nin gönderildiğini, dekont açıklamasının ise “ ... reklam ltd.şti. ipotek fek bedeli kalan” olarak yazıldığını, ancak sözleşme bedelinin davalı şirkete ödenmesine...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, banka görevlisi tarafından, hata sonucu davalıya fazla ödeme yapılması suretiyle gerçekleşen sebepsiz zenginleşmeden dolayı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümünü belirleyen 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmasına başlanan HSK'nun kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin görevini tanımlayan 1. maddesi (kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın geçersiz sözleşmelerden kaynaklanan "sebepsiz zenginleşme" "TBK 77 ve 82" davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda, dava, muhasebe biriminde yapılan bir hata neticesinde bir başka alıcıya gitmesi gereken ödemenin sehven davalıya yapıldığı iddiasına dayalı olup sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, malvarlığına yönelik olduğu, 6100 Sayılı HMK 2 maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir....
nun 101. maddesi uyarınca davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden, nedensiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, satış tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasında yer alan “…10.05.2001 tarihinden....” ifadesi çıkartılarak yerine “....dava tarihinden itibaren...” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 90.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak ile ilgili takipteki itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Görev uyuşmazlığı Hakimin nitelemesine göre belirlenir. Mahkeme davayı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak nitelemiştir. Bu davaların temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, dosya Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
