"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan sertifikanın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/2090 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.194,10 TL' lik asıl alacak yönünden iptali ile; takibin 3.194,10 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davalı hakkında İmar barışı kapsamında yapı belgesi alınması için tapu maliklerinin hissesine düşen aidat alacağının ödememesi nedeniyle, Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2019/2090 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının hakkında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Kayseri 2....
Dava sebepsiz zenginleşmeye dayanan iade davasıdır. ...nun 101.maddesi uyarınca; davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1.fıkrasında yer alan "ödeme tarihlerinden" ifadesi çıkartılarak yerine "dava tarihinden" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 267,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklanan alacağa yönelit itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; Türk Ticaret Kanunu'nun 644. maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davasında takip tarihi itibariyle kambiyo vasfını yitiren çek nedeniyle 1 yıllık zamanaşımının dolmadığı, ispat külfetinin davalıda olduğu, söz konusu çekin davalı yüklenicinin inşa ettiği sitenin kanal bağlantı işinin yapımı karşılığında davacıya verildiği, davalının iş bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davacının davasının asıl alacağa ilişkin kısmın kabulüne, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, davalı tarafça icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazla istemin reddine ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın, 2004-2008 tarihleri arasında ...Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünde görev yapan davalıdan eksik kesilen gelir ve damga vergisinin yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olduğu, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Üçüncü Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. maddesinde “Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden)” kaynaklı davalarda görevli olduğu belirtildiğinden, konunun sebepsiz zenginleşme hükümlerini ilgilendirdiğinden, dosyanın 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeden doğan itirazın iptali niteliğinde olup, 3.Hukuk Dairesinin bozma ilami üzerine karar verilmiş olduğundan kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı şirketin sehven davalı şirkete çıkarttığı havale nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden dolayı başlattığı icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz etmesi nedeniyle açılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Davacı taraf sehven gönderdiği havaleden dolayı sebepsiz zenginleşmeden dolayı olarak bu miktarı talep edip edemeyeceği, davalı tarafın da gönderilen havaleden dolayı iade borcunu bulunup bulunmadığına ilişkindir....
