İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne ve İstanbul Anadolu . İcra dairesine müzekkere yazılmış, gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz dava dosyası arasına UYAP sistemi üzerinden çıktıları alınan Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Tic. A.Ş. olduğu, borçlunun ... Tic. A.Ş. olduğu, asıl alacağın 11.189,52 TL. olduğu, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 46,90 TL. İşlenmiş faiz bedelinin de toplam alacağın ise 11.236,42 TL. olduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememiz dosya arasına alınan İstanbul . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde de; alacaklının ... Tic. A.Ş. olduğu, borçlunun ... Tic. A.Ş. olduğu, asıl alacağın 11.189,52 TL. olduğu, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 46,90 TL....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bundan ayrı, sebepsiz zenginleşmeden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (818 sayılı BK madde 101/..., 6098 sayılı TBK. md 117/...). Somut olayda; davalı, davacı tarafça (takipten önce) gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği 07.....2005 tarihinde temerrüde düşürülmüştür. Bu nedenle, işlemiş faize ilişkin talebin temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki zaman dilimi gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir. Öte yandan, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmasına ve tarafların tacir olmamasına göre, takibe konu edilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 Esas, 2020/99 Karar sayılı dava dosyasında verilen İtirazın İptali (Sebepsiz zenginleşmeden Kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; İtirazın İptali (Sebepsiz zenginleşmeden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürümesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan iade davasıdır....
Davacı vekili dilekçesinde, İş Kanunu madde 30 gereğince, müvekkili olan davacının özürlü ve eski hükümlü kontenjan açığını kapatmaması nedeni ile davalı tarafından hakkında idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davacının bu meblağı davacı hesabına ödediğini, ancak para cezasının mahkemece iptal edildiğini ve davalı tarafından da kendisine ödenen meblağın iade edildiğini beyan ederek, paranın davalının elinde kaldığı süreye ilişkin olarak 15.624,38 TL yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davaya dayanak teşkil eden idari para cezasının iptali için davacı tarafından sulh ceza mahkemesinde dava açılmış, mahkemece idari para cezası iptal edilmiş, bu karara itiraz üzerine de ağır ceza mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verilmiştir. Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan faiz alacağının tahsili talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Davacı vekili, evlilik içinde edinilen araçlarla ilgili katkı payı, kayınpederine ait olan eve yaptığı iyileştirmeler sebebiyle de sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasını birlikte açmış, Dairemizin bozma kararı sonrasında katkı payı alacağı ile ilgili davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası ile ilgili ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyize gelen hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesinde karara bağlanan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali istemlidir. Kural olarak, sebepsiz zenginleşmeden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi zorunludur. (818 sayılı BK 101/1, 6098 sayılı TBK 117/1) Dosya kapsamından, takip tarihi öncesinde davalının, davacı tarafça temerrüde düşürülmediği anlaşılmaktadır. Davacı takip talebinde, asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz de talep etmiştir. Davalı ise borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğundan, itirazın iptali talep edilmekle, takip tarihine kadar işlemiş faizin iptalinin talep edildiğinin kabulü gerekir. Kaldı ki,bozma ilamından önce hükmedilen miktara takip tarihinden öncesi için faiz işletilmemiş olup,bu husus bozma sebebi yapılmamış ve kesinleşmiştir....
