"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.01.2013 gün ve 2013/87-2013/31 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bireysel sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2017 NUMARASI : 2015/128 ESAS - 2017/94 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
DAVA : Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin 10.02.2020 tarihinde Hollanda'ya yapacağı seyahat nedeniyle zorunlu seyahat sağlık sigortasını davalı şirket ile yaptığını, işbu seyahat sağlık sigortasının 10.02.2020-10.05.2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde yapıldığını, sonrasında pandemi nedeniyle müvekkilinin Hollanda'da kalamaya devam etmesi üzerine 10.05.2020-08.08.2020 tarihleri arası için yeniden seyahat sağlık sigorta poliçesi yapıldığını, müvekkilinin 01.05.2020 tarihinde karın ağrısı nedeniyle aile hekimine gittiğini ve ilaç tedavisi uygulandığını, ağrının artması üzerine 07.05.2020 tarihinde müvekkiline bağırsak...
Mahkemece, hesap ekstresinde borcun ödenmiş olduğunun açıkça belli olduğu, hesap ekstresinin sigorta masrafları hesabı bölümü incelendiğinde, taraflar arasındaki borcun sigorta poliçesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, ancak dosyaya sunulan deliller arasında sigorta poliçesi ve kredi sözleşmesinin bulunmadığı, dolayısı ile davacının alacağına dayanak teşkil eden sözleşmeyi veya sigorta poliçesini ibraz etmesi gerekmekte iken ibraz edemediği, borçlunun borcu olup olmadığının denetiminin belge ibrazı ile mümkün olduğu, davacı tarafın icra takip talebinde sigorta bedelinden bahsetmediği gibi yargılama sırasında da sigorta bedeline ilişkin bir belge ibraz edemediği, davacının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığının ise davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sigorta A.Ş. adına sigorta işlemleri yapan aracı kurum olduğu,davalı tarafından süresinde ödenmeyen bir kısım prim borcunun davacı tarafından sigorta şirketine ödendiği, ondan sonra davacının prim borcunu davalıdan tahsil etmek için 16.12.2008 tarihinde icra takibi başlattığı, taraflar arasındaki ihtilafın 209 00485568-1 no'lu sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan prim borcu olduğu, davacı tarafından ibraz edilen cari hesap ekstrelerinde davalının adının 31.12.2002 tarihinde 4.109,00 TL ve 29.05.2005 tarihinde 2.000,00 TL olarak iki yerde geçtiği, davacı acenta davalının ödemesi gereken primi dava dışı alacaklı sigorta şirketine ödediğinden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediği bu meblağın davalıdan tahsilini talep edebileceği, zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davacının davalıdan 2.314,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bu borcu ödediğine dair herhangi bir belgeyi ibraz etmediği, davalı-borçlunun itirazlarının yerinde olmadığı sabit...
Asliye Hukuk ile Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. Kitabında düzenlenen sigorta sözleşmelerinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın ticari dava olmadığı, haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
KARAR : Davanın kısmen kabulüne 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, inşaat all risks sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosya içinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosya içinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3 maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine GÖNDERİLMESİNE, 14/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
