Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin rekabeti ihlal ettiği iddia edilen tarihten önce davacının müvekkili bankadan kredi kullandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ilk raporda 5.413,89 TL olarak zarar hesabı yapılması rağmen, sonradan alınan rapora dayanılarak 40.000,00 TL kredi tutarı için (6.317,62 TLx3) 18.952,86 TL zarar oluştuğu iddiasının doğru olmadığını, Rekabet Kurulu kararının iptali için açılan davanın beklenmediğini, kurul kararının kesin delil niteliğinde olmadığını, hükme esas alınan raporun müvekkili banka ile husumeti olan Rekabet Kurulu çalışanı tarafından yanlı olarak hazırlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/181 Esas KARAR NO : 2022/363 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin kılavuzluk hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile kılavuz kaptan olan davalı arasında 2004 yılında hizmet sözleşmesinin imzalandığını, hizmet sözleşmesinin eki niteliğinde imza edilen zeyilnamede hizmet akdinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin olarak rekabet yasağı düzenlemesi bulunduğunu, iş bu hükme göre kılavuz kaptanın rekabet yasağını ihlal etmesi durumunda 110.000,00-USD cezai şart ödemesi gerektiğini, zeyilnamenin rekabet yasağının ve cezai şartın düzenlendiği 8. maddesinde “İş gören, işbu sözleşmenin sona erme/fesih tarihinden itibaren 3 yıl süre ile İzmit Körfezi ve/veya ... yetkili Kılavuz ... belgesi ile ...ve/veya ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, taraflar arasında düzenlenen rekabet sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanununun 444.maddesi gereğince, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında rakip işletme ile başka türden bir menfaat ilişkisine girmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir. Haksız rekabet 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 54.maddesinde " bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmuş rekabetin sağlanması amacıyla düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/177 Esas KARAR NO: 2022/400 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/03/2021 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların imzaladığı ----- ile davalının ---- adlı işyerinde davacı şirketin rekabet halinde olduğu firmalardan ---- ürünleri satın almamayı ve bunların arz edilmemesi konusunda mutabakata vardıklarını, ancak, davalı tarafın davacı şirketle akdettikleri sözleşmeye aykırı davranarak davacı şirkete ait olmayan yabancı marka ---- ürünlerin satışını gerçekleştirdiğinin öğrenildiğini,----mevcut durumun delil tespiti gerçekleştirildiğini, davalının davacı şirkete ait -----ürünlerin satışını yapacağı -----işletme adresinde davacı şirkete ait--- içecek ürünlerinden hiçbirinin bulunmadığının, ilgili iş yerinde, davacı şirkete ait olmayan---- içecek ürünlerinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/69 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle rekabetin önlenmesi ve 1.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Rekabet Kurulu kararında Ticari Krediler faiz oranlarında kartel oluşturan bankalar arasında davalı T.C. Bankası A.Ş. ve T5 A.Ş.'nin olmadığından davacının talebi bakımından Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı..." belirtilerek, bankaları bakımından ticari nitelikte kredilere ilişkin ihlalin oluşmadığının açıkça tespit edildiğini, Rekabet kurulu kararının iptali için müvekkili banka tarafından Ankara 2....
GEREKÇE :1-Asıl dava, taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlal edildiği iddiasına dayalı cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/254 KARAR NO : 2022/954 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında acentelik ilişkisi bulunduğunu, sözleşme ve protokol uyarınca ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/339 Esas KARAR NO :2022/494 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2018 KARAR TARİHİ:21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 01/07/2014 tarihinde acentelik sözleşmesinin imzalandığını, davalının 05/10/2017 tarihinde ... Emeklilik ve ......
