Mahkemece sözleşmede kararlaştırılan mülkiyet devri koşulları yerine gelmediğinden kaldı ki taşınmazın davacı tarafından davalıya rehin olarak verildiği de kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise sebebi kalmayan ödemelerin tahsili istemlerine ilişkindir. Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi inananla inanılan arasında yapılan onların hak ve borçlarını belirleyen inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın inanılan tarafından inanana geri verme koşullarını içeren borçlandırıcı işlemlerdendir. Bu sözleşme tarafların hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, hem alacağın ve hem de mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder....
Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu, dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 11/01/2022 tarihli dilekçesiyle ; davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, bacanağı olan davalıya 2004 yılında 8.244.TL nakit para ile 33,62 gr. altın karşılığı 2.250.TL ödünç verdiğini, taraflar arasında yazılı bir ödünç sözleşmesi yapılmadığını, ancak yörede gelenek icabı bacanaklar arasında bu tür ilişkilerin senede bağlanmadığını, davalının borcunu ödemediği gibi yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/800 Esas KARAR NO: 2022/476 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 -------------sayılı dosya mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilmiş olup; mahkememizin------ Esasına kaydı yapılmış olup; mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya -------- borç verdiğini, davalı yanın --------- da düzenleme tarihli --------- bedelli ve -------- vade tarihli teminat senedini müvekkiline verdiğini, vade gününün geçmesine rağmen senet bedelinin ödenmediği gibi --------- ili -------- ilçesi ------ daire de müvekkiline devirinin yapılmadığını, buna istinaden -------- tarihli ihtiyati haciz kararı ile ----------esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/513 Esas KARAR NO:2022/567 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/07/2022 KARAR TARİHİ:25/07/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelenmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : -------tarihli----- yayımlanan------tarihli ve 1232 sayılı kararı ile ------ gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından ---- veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla; ------- tarihli ve ------- maddesinin birinci fıkrasının ----- bendinden, ---------tarihli ve---------- rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki ------ maddelerinden, -------- tarihli ve ---------- tarihli...
İcra Müdürlüğü'nün 2022/9356 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesine talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'nın, diğer davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili ortağı, müvekkilinin ise, davalı şirketin diğer ortağı Yankı Görken Keskin'in babası, davalı şirketin yetkili müdürü davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Dairesinin 2019/31692 Esas sayılı dosyasıyla, sahte bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edilmediği veya şikayet yoluna başvurulmadığı için takibin kesinleştirildiğini ve davalılar hakkında haciz işlemi başlatıldığını, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/2267 Esas sayılı dosyasıyla takibin iptali, Bakırköy .......
Fıkrada sözü edilen 2279 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte yürürlükten kaldıran 30.9.1983 gün ve 90 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 3'üncü maddesinde, devamlı ve mutat meslek halinde, faiz veya her ne ad altında olursa olsun ivaz karşılığı veya ipotek almak suretiyle ödünç para verme işleriyle uğraşan veya ödünç para verme işlerine aracılık eden ve kendilerine faaliyet izni verilen gerçek kişilerin ikrazatçı sayılacakları açıklanmıştır. Dolayısıyla; bu Kanun Hükmünde Kararnameye göre ikraz işiyle uğraşıyor kabul edilebilmek için gerçek kişi olmak ve izin alarak faaliyette bulunmak şart olduğuna göre, tüzel kişilerin, 28'inci maddenin son fıkrasında öngörülen ilk durum sebebiyle banker sayılmalarına ve muamele ve hizmetlerinin banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi tutulmasına olanak bulunmamaktadır....
