ın itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda davayı kabul etmediğini aracın kendi üzerine olsa da kazayı yapanın Serkan Sarı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat nedeniyle itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı sigorta şirketi vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın, müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca çarptığını ve hasar bedelinin ödendiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine eldeki davayı açtıklarını belirterek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kaza yapan aracı kendisinin kullanmadığını, basit bir far çatlağı nedeniyle talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsili talebine ilişkindir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03/07/1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir....
ödediği bedelin, araç maliki olan davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu kazada, dava dışı ...’in öldüğünü, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmadığı için müvekkilince ölenin yakınlarına 53.933,00 TL tazminat ödendiğini, işlemiş faiziyle toplam 54.026,00 TL'nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, aracın kasko sigortasına ve kazada kusuru bulunan diğer araç sürücüsüne de davanın yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu kazada, dava dışı ...’nın öldüğünü, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığı için müvekkilince ölenin yakınlarına 52.489,00 TL tazminat ödediğini, buna ek olarak 682,36 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ölenin sara hastası olduğunu, aracın hareket halinde olmadığını, bu nedenle kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... , aracı haricen sattığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacının dava dışı ...'ün konutunu ... Evim Paket Poliçesi ile sigortaladığını, davalının sitenin müteahhitliğini yaptığını, 10.03.2011 günü sigortalı binanın yangın nedeniyle hasara uğradığını, toplam 5.116,80 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, bu ödemenin tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2012/551 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/943 KARAR NO: 2021/854 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6'ncı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH: 03/03/2021 NUMARASI: 2018/1362 (E) - 2021/205 (K) DAVA: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 02/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, nakliyat sigortası kapsamında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1472'nci maddesi uyarınca, nakliyat emtea sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelini olayın faili olduğunu iddia ettiği davalıdan rücu tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
