Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, dava niteliği itibariyle rücuen tazminat alacağı istemine ilişkin olup, itirazın iptali davası değildir. Mahkemece, dava yanılgılı şekilde itirazın iptali davasıymış gibi değerlendirilerek icra dairesinin yetkili olmadığından bahisle davanın reddi doğru değildir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki davanın ticari olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan halefiyet hakkına dayalı rücuen tazminat davası olduğu ve Ticaret Mahkemesi’nin görevine girmediği belirtilerek, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki davanın ticari olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan halefiyet hakkına dayalı rücuen tazminat davası olduğu ve Ticaret Mahkemesi’nin görevine girmediği belirtilerek, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI : 2020/106 (E) 2020/671 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına, riziko mahalli iş yeri olan yangın sigortası kapsamında yaptığı ödemeye dayalı alacağı için zarar sorumlularına karşı yürüttüğü takibe itirazın iptali isteminde ilişkindir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, az yukarıda konusu anlatılan davanın istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 ve 45....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni olduğu trafik sigortasız traktörle seyri sırasında traktörde yolcu olarak bulunan ...’un düşerek vefat ettiğini, müvekkilinin vefat eden ... için destekten yoksun kalanlara 58.360,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek ödemenin rücuen tahsili için yaptıkları takibe itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatı talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozmaya uyarak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve ZMSS poliçesi bulunmayan aracın yaptığı kazada malul kalan 3. kişiye 3.463,00 TL. tazminat ödediklerini, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., duruşmada alınan beyanında, kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 08/06/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
İnceleme konusu karar, işveren tarafından trafik iş kazası sonucu ölen işçinin hak sahiplerine yapılan ödemelerin, olaya kusurlu hareketiyle sebep olan 3. kişinin kullandığı aracın işleteninden rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, rücuen tazminat isteminin işçi ve işveren arasında bulunmamasına ve yargılamanın iş mahkemesinde görülmesine göre belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne var ki; 9. Hukuk Dairesi 20.09.2010 gün ve 201/33741 Esas, 2010/24831 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'in işleteni olup, diğer davalıların müşterek çocukları olan ...'in sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'nın vefat ettiğini, aracın kaza tarihinde trafik (...) ... poliçesi bulunmadığından ölenin hak sahiplerine davacı tarafından tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine ... 3.... Müdürlüğünün 2009/2921 sayılı dosyasından yapılan ... takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 16.036,36 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/6120 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.157,00 TL asıl alacak 14,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.171,36 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacak 2.157,00 TL üzerinden yıllık % 9 yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı şirkete kasko sigortalı araç, davalının inşa etmekte olduğu binanın demir bariyerlerinin devrilmesi nedeniyle park halinde iken hasarlanmıştır....
