ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/590 Esas KARAR NO :2023/337 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH:13/09/2022 KARAR TARİHİ:26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı ticari taksi ile 26/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise kusur oranlarının ve maddi hasarın tespitini, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 25.09.2017 tarihinde davalının işleteni ve sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araç sürücüsü ...'in vefat ettiğini, davacı tarafından 27.05.2012 tarihinde hak sahibi ...'e 42.339,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını ve davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; kaza sonucu vefat eden ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkiline ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişiye verdiği zarar nedeniyle üçüncü kişilere tazminat ödediği, davalının sorumlu olduğu 2.500,00 TL’yi ödemesi için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 14.10.2006 tarihinde davalıların işleten ve sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın ...’e çarparak malulen yaralanması nedeniyle, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 14.873,00-TL işgöremezlik tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, borca ve işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talep etmiştir. Davalı ..., ... plakalı aracı diğer davalı sürücüye kaza tarihinden 3-4 yıl önce sattığını, işleten olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı..... ve ... vekili, davacının 1/8 kusur oranı nazara alınmadan verilen kararı bu hususta temyiz etmediğini, bu nedenle artık kendilerinden kusura göre rücuen tazminat talep edemeyeceğini, 16.10.2010 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiklerini, davacının bu tarihte borca itirazdan haberi olduğu halde 1 yıl içinde davayı açmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tzminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının 4/c-d maddesi gereğince; müvekkili şirketin karşı taraf hak sahiplerine ödenen bedelli rücuen talep etme hakkının bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde ZMM Sigortalılı olan 34 XX 552 plakı aracın karşı tarafda bulunan 34 XX 143 plakalı araca vermiş olduğu hasar nedeniyle 15/06/2013 tarihinde ilgili sigorta şirketine 5.200,24 TL ödeme yapıldığını, işbu bedelin rücuen tahsili talebi ile Çorum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6387 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, işbu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu durdurulduğunu, Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/422 Esas sayılı dosyası ile müteveffanın hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuen tahsili talebi nedeniyle açılan takibe ilişkin itirazın iptali istemli davanın halen derdest olduğunu, daçıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Çorum 4....
Maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının 4/c-d maddesi gereğince; müvekkili şirketin karşı taraf hak sahiplerine ödenen bedelli rücuen talep etme hakkının bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde ZMM Sigortalılı olan 34 XX 139 plakı aracın karşı tarafda bulunan 34 XX 460 plakalı araca vermiş olduğu hasar nedeniyle 15/06/2013 tarihinde ilgili sigorta şirketine 5.200,24 TL ödeme yapıldığını, işbu bedelin rücuen tahsili talebi ile Çorum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6387 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, işbu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu durdurulduğunu, Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/422 Esas sayılı dosyası ile müteveffanın hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuen tahsili talebi nedeniyle açılan takibe ilişkin itirazın iptali istemli davanın halen derdest olduğunu, daçıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Çorum 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret ile ... 6. Asliye Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak nedenine dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kira ilişkisine dayandığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yine davanın kira ilişkisine dayandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/861E-2017/9K sayılı kararı incelendiğinde; davacımıza karşı maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı; karar içeriğinden eldeki davanın davalısı olan ... Sigorta A.Ş'nin o davada davalı sıfatının olmadığı gibi davanın ihbar da edilmediği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın davacısı tarafından, anılan maddi/manevi tazminat davasında verilen hükme dayanılarak tazminat ödemesi yapıldığına ve bu ödeme gereği de davalıya rücu edilmek istendiğine göre; davalı ...Ş'nin tarafı olmadığı ve savunma yapma imkanı bulamadığı davada alınan bilirkişi raporlarıyla bağlı olduğunun kabulü, T.C. Anayasası'nın 36/1. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen adil yargılanma, savunma yapma ve hukuki dinlenilme haklarını ihlal edeceği; bunun önlenmesi bakımından ise, tazminat miktarları yönünden yeniden rapor alınmasının gerektiği izahtan uzaktır....
İcra Müdürlüğünün 2009/10081 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 3. kişiye ödediği tazminatı, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsü olan davalıdan tahsil etmek istemiştir. 2918 Sayılı KTK.’nun 95. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c. maddeleri uyarınca, sigorta, ödediği tazminatı sigorta ettirene (akidine) rücu edebilir, âkidi olmayan sürücüye yönelmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davacının akidi olmayan davalı sürücü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
