Dava konusu uyuşmazlık haksız kullanıma dayalı paydaşlar arasındaki ecrimisil alacağından kaynaklı menfi tespit davasıdır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Bununla birlikte ecrimisil davası, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Buna göre görev hususu genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı Kayyım; idaresinde bulunan 72 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 170,25 m²'lik bölümünün davalı tarafından kullanıldığını, 30/06/2009 tarihi ile 11/01/2012 tarihi arasındaki kullanım karşılığı olan 5.325,00 TL ecrimisilin gönderilen ihtarnameye karşın davalı tarafından ödenmediğini, ... 2. İcra Dairesinin 2012/7814 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminatın tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, ecrimisil isteğine konu taşınmazda kendisinin de paydaş olduğunu, ecrimisil koşullarının gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.. Mahkemece, paydaşlar arasında intifadan men koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, paydaşlar arası ecrimisil alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19/09/2014 gününde verilen dilekçe ile paydaşlar arasında ecrimisil isteminden kaynaklanan takibe itirazın iptali talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 16/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteminden kaynaklanan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili; tarafların kardeş olup murislerinin vefatı tarihinden icra takip tarihine kadarki 17 ay boyunca davalı-borçlunun ortak murise ait taşınmazda fuzulen işgalci olması nedeniyle oluşan 15.000,00 TL alacaktan, davacı müvekkilinin 1/5 hissesine düşen 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili için Adana 13....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı tarafça Aybastı İcra Müdürlüğünün 2015/98 Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin %20 si oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair verilen karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil alacağından kaynaklı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
İcra Dairesi'nin 2014/8737 Esas sayılı takip dosyasındaki borca karşı yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin 49.230,50 TL ana para ve 9.000,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 (9.846,10 TL) tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemi ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat talebi istemine ilişkindir. 1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, 3915 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 36/48 payının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29.12.2011 tarihli kararı ile idare adına tescil edildiğini, taşınmazı kullanması nedeniyle davalıya ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, davalının ihbarname sonrasında ödeme yapmaması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinin 07.11.2014 tarihli ve 19462 yevmiye nolu ihtarnamesi ile de sabit olduğunu, davalının taşınmazın tamamını kullandığını, 12.11.2020 havale tarihli inşaat mühendisi ve GDU. ait raporda 14.02.2014 tarihi ile icra takip tarihi olan 14.02.2019 tarihleri arasındaki davalı hissesine düşen ecrimisil bedelinin 31.661,68 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının ecrimisil alacağı hususundaki itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiğini, alacağın likit ve muayyen olmaması nedeni ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini gerekçe olarak belirtip davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik karar verilmiştir....
