ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/84 Esas KARAR NO : 2022/650 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki gereği müvekkiline ödemesi gereken fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin faturadaki ürünlerin nakliyesini kendisi yapıp, ilgili ürünleri teslim ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişkiler çerçevesinde Mutabakat Mektubu'nda 31/10/2021 tarihi itibariyle 825.676,87 TL bakiye borcu olduğunu kabul ettiğini ve mutabakat mektubunu müvekkil firmanın mail adresine ilettiğini, müvekkili şirketin; davalı şirketten fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 13/08/2021 tarihli, ... sayılı e-fatura ve 13/08/2021 tarihli, ... sayılı e-irsaliye kapsamında 181.032,06...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının bakiye borcunu ödemediği için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin Bilecik/Söğüt'de bulunması nedeniyle icra takibini yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, akdi ilişkinin kabul edilmediğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, para alacağından dolayı BK.’nun 73. maddesine göre; alacaklının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep edilebileceği, süre şart koşulmadığı veya işin mahiyetinden anlaşılmadığı takdirde BK.’nun 74. maddesine göre borcun ifa ve derhal icrasının talep edilebileceği, davacının gönderdiği ihtarname ile borcu muaccel kıldığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle BK.’nun 73. ve HUMK’un 10. maddesi uyarınca mahkemenin kendisini yetkili görmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre muteriz vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul etmek mümkün değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO: 2021/452 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının ---- borcuna karşılık davalı aleyhine---------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığından bahisle kötü niyetli olarak icra takibine, alacağa, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, faiz ve faiz oranı kanuni sınırlar içinde olduğunu ve takipten önce işlemiş faiz talebinin de bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile ---- dosyasına yapılan itirazın iptali ile--------- takip tarihinden itibaren işlemiş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO: 2021/452 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının ---- borcuna karşılık davalı aleyhine---------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığından bahisle kötü niyetli olarak icra takibine, alacağa, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, faiz ve faiz oranı kanuni sınırlar içinde olduğunu ve takipten önce işlemiş faiz talebinin de bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile ---- dosyasına yapılan itirazın iptali ile--------- takip tarihinden itibaren işlemiş...
Dava, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. 1- İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Davacı kooperatif icra takibinde 5.825 TL aidat alacağı ve 1200 TLsi ecrimisil alacağı olmak üzere toplam 7.025 TL asıl alacak, 6.830 TL faiz talep etmiştir. Mahkemece 6.830 TL faiz talep edilmiş olmasına rağmen 13.855,53 TL yönünden itirazın iptaline karar verilerek asıl alacak yönünden talep dışında bir miktar hüküm altına alınmıştır. HMK’nın 26. maddesi uyarınca hakim talep ve sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Ayrıca davacının asıl alacak kısmında belirttiği su ve ecrimisil alacağından ne kastettiği dosyada net değildir. HMK’nın 31. maddesi uyarıncahakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü kısımlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/595 Esas KARAR NO : 2021/325 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ’Öncelikle ve önemle belirtmemiz gerekir ki, Davacı/alacaklı müvekkil ... GIDA SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. ile davalı/borçlu ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. arasındaki ticari ilişki dolayısıyla ... Numaralı 11.580,27 TL bedelli, .... Numaralı 508,94 TL bedelli ve ... Numaralı 166,48 TL bedelli 3 adet fatura ile cari hesaptan kaynaklı Davacı Müvekkil şirketin Davalı taraftan muaccel ve likit 7.255,69 TL tutarında bakiye alacağı bulunmaktadır. ....
Mahkemece de davacının bu talebinin 88 USD alacağından feragat etmesi nedeniyle reddine, takibin 600 USD asıl alacak, 108 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 708 USD üzerinden devamına, kabul edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı alacaklı, İcra dosyası içerisindeki 8.07.2003 tarihli takip talepnamesinde belirttiği yabancı paranın ve bunun işlemiş faizinin yabancı para üzerinden tahsilini istemiş davalı borçlunun takibe vaki itirazı üzerine de davacı alacaklı itirazın iptali ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece de bu talep aynen kabul edilmiştir. Oysa ki alacak yabancı para üzerinden istenilmiş ise icra inkar tazminatına hükmedilirken yabancı para üzerinden değil, o yabancı paranın icra takip tarihindeki TL karşılığının %40’ı oranında tazminata hükmedilmesi gerekir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı, müvekkili şirketten satın almış olduğu zeytinlerin fatura edilen bedelinin karşılığını ödemediğini, davalının borcu, takibe konu edilen cari hesap ekstresinde belirtildiğini, bu kapsamda; 30.600,00 TL tutarında cari hesap ekstre bedeli, 222,82 TL borcun ödenmesi ihtarı amacıyla gönderilmiş ihtarname bedeli, 188,63 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere müvekkilinden toplamda 31.011,45 TL alacağı bulunduğunu, davalının müvekkiline cari hesap ekstresinde belirtilen fatura alacaklarından kaynaklı para borcunu ödemesi için, gerekli uyarılarda bulunulduğunu, Orhangazi 2....
