Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesine göre borç ve yükümlerini yerine getirmeyenler hakkındaki icra takibinin anataşınmazın bulunduğu yer icra dairesine yapılması ve bu takibe yapılan itirazın iptali davasının da aynı yer Sulh Hukuk Mahkemesine açılması gerekir. Somut olayda ortak gider alacağının tahsili ile ilgili icra takibinin anataşınmazın bulunduğu yerin (Burhaniye) İcra Dairesine yapıldığı, bu takibe itirazın iptali davasının da aynı yerdeki Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış olduğu gözetilerek davaya bakılıp, toplanacak kanıtlarla oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile Burhaniye İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliği yolunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ödenmeyen ortak giderin gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; davalının, bağımsız bölümüne ait ortak gider alacağını zamanında ödememesi nedeniyle sorumlu olduğu gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının ödenmeyen ortak gider alacağı nedeniyle görülen (Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1007 E-2007/472 K. sayılı) alacak davasında gecikme tazminatı ile ilgili istemini daralttığı ve alacak davasında dava tarihinden itibaren gecikme tazminatı istediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi, birleşen davada ise sehven ödenen ortak gider bedelinin geri ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemli 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, apartman yönetimince ortak gider bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Ancak; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup sözkonusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği gözetilmeden ticari davalarda uygulanabilecek avans faizi ile takibin devamına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın birinci bendinin üçüncü satırında yer alan "avans faizi" ibaresinin metinden çıkartılmasına yerine "yasal faiz" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı dosyası ile açtığı itirazın iptali davası sonucunda davanın kısmen kabulü ile borçlunun yaptığı itirazının 19.500 TL aidat gideri ile 2.650 TL ortak gider alacağı bakımından iptali ile 17/06/2013 tarihinden itibaren toplam 22.150 TL üzerinden devamına,takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı isteminin reddine,asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatına,ödenmeyen aidat gideri için dava tarihinden itibaren aylık %5 faiz uygulanarak,ödenmeyen ortak gider alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte borçludan alınarak alacaklıya verilmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği,ilamın itirazın iptali ile ilgili bölümü edayı içermediği için ilgili takip dosyasına sunularak takibin devamının sağlanması, ancak ilamda eda hükmü içeren icra inkar tazminatı ile aynı alacak için dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz alacağının tahsili amacıyla borçluya icra emri düzenlenerek gönderilmesi gerektiğinden hareketle hüküm kurmaya ve denetime elverişli...
İcra Müdürlüğünün 2011/207 Esas sayılı takip dosyasında davalının, 2.936,85 TL'lik kısmı üzerinden itirazının iptali ile takibin bu değer üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı olan 1.174,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosya kapsamından davalının sorumlu olduğu ortak gider alacağının tespit edilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, birden çok parsel üzerine kurulmuş ve toplu yapı yönetimine geçilmemiş sitede bağımsız bölüm maliki olan davalının ortak yerlerle ilgili ortak gider ve aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı üst yönetimin ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 3.894,00 YTL. ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın 3.380 YTL'lik kısım yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Yargılama sırasında toplanan kanıtlar özellikle bilirkişi raporu ile davalının ortak gider borcu 3.348,30 YTL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalının Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü 2010/3213 Esas sayılı takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 102.480,00 TL asıl alacak ve 3.322,26 TL işlemiş faiz alacağı yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 21.160,45 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
