SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/1026- 2020/52 DAVA KONUSU : Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İlk derece mahkemesinin dosyası ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, İlk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan istinaf ön incelemesi sonunda; GEREKÇE; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortak gider alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/takip borçlusunun kötü niyetli olarak itirazda bulunması nedeni ile itiraz edilen takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/3751 Esas sayılı icra takip dosyasında borca yaptığı itirazın iptali ile 2.595,00 TL asıl alacak ve 166,73 TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden takibin devamına, işlemiş faiz alacağı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, aidat ve çevre düzenleme borcu likit olduğundan takip konusu asıl alacak tutarı 2.595,00 TL'nin % 20'si olan 519,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava ortak gider alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin 04/04/2016 tarihli ek kararı davalı vekiline 11/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 13/06/2016 tarihinde havale edilmiş, harcı da bu tarihte alınmıştır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesini süresinde sunmadığı anlaşılmakla HUMK'nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının birikmiş aidat ve ortak gider borcunu ödememesi sebebiyle.... sayılı dosyası ile başlattığı takibe borçlunun yaptığı haksız itirazın iptali ile davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kat irtifakı kurulu anataşınmazda davalının bağımsız bölüm maliki olduğu, davalının ortak gider borcunu ödememesi nedeni ile yürütülen icra takibine itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2013/3889 Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; 1-Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenelenen raporlardaki dava konusu alacağın dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararlarının bu kararlara katılan kat maliklerince imzalanmadığı salt divan başkanı ve üyelerinin imzalarını taşıdığı nedeniyle yok hükmünde sayılacağı görüşüne itibar edilerek ve buna göre davalının borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri kurulu kararlarının karar defterine yazılarak toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanması, karara aykırı oy verenlerin bu aykırılığın nedenini de belirterek imza koymaları gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenelenen raporlardaki dava konusu alacağın dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararlarının bu kararlara katılan kat maliklerince imzalanmadığı salt divan başkanı ve üyelerinin imzalarını taşıdığı nedeniyle yok hükmünde sayılacağı görüşüne itibar edilerek ve buna göre davalının borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri kurulu kararlarının karar defterine yazılarak toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanması, karara aykırı oy verenlerin bu aykırılığın nedenini de belirterek imza koymaları gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak giderler alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.....r geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağını 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. ve dolayısıyla 22. maddesi hükmü oluşturmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2012/1088 Esas sayılı takip dosyası ile apartman ortak giderlerinin tahsilini davalı borçludan talep ettiğini, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, söz konusu itirazın iptali ile birlikte takip konusu alacağın likit oluşu da dikkate alınarak davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Birleşen... Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/456 Esas sayılı dosya da ise davacı aynı talebini davalı ...'e yöneltmiş ve davalının... İcra Müdürlüğü 2012/1089 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile... İcra Müdürlüğünün 2012/1088 ve 2012/1089 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacı kooperatifin 26.04.2009 günlü genel kurul kararıyla genel gider, SSK, vergi ve icra dosyaları borçları için her üyenin 3.000,00 TL'sini 31.05.2009 tarihine kadar ödenmesi hususunda karar alındığını, davacının bu borcu ödememesi üzerine icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, peşin ödemeli ortak olduğundan kooperatife hiçbir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
