süre bu hizmeti sunduğunu ve hizmet alındığı sürece ücretleri de müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkilin muhasebe hizmetlerinden kaynaklanan hiçbir şirket ve muhasebeci ve mali müşavir kişiye borcu olmadığını, davacı tarafın takibe konu alacakta icra takibi başlatmada ve dava açmakta aktif husumet sıfatı olmadığını, dava sıfatı olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın aktif husumet yokluğu sebebi ile reddini, davacının kötüniyetli takip yapması sebebi ile %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; davanın itirazın iptali davası olduğu ve zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, davacı tarafından bu koşul yerine getirilmeden dava açıldığı, davacının icra takibine geçmede önce arabuluculuğa başvurmasının önemi arzetmediği, takibe itirazdan sonra itirazın iptali davası açılmadan önce başvurulduğunda dava şartının yerine getirilmiş olacağı mahkemece göreve ilişkin dava şartından önce arabuluculuk dava şartının incelenmesi gerektiği gibi mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, gemi satım sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2020/537 Esas KARAR NO : 2022/87 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile borçlu davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, geçen zaman içinde taraflar arasında birçok alışveriş gerçekleştiğini, taraflar arasındaki cari hesaba dayalı olarak davacı şirkete ait ......
. - DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan Kayseri 8 Noterliği' nin *** tarih ve *** yevmiye numaralı taşıt sözleşmesi uyarınca davacıya ait 38 ... plakalı otobüs ile davalının şehirlerarası otobüs taşıma işi yaptığını, davalının yolculara bilet kestiğini, bilet parasının tamamını tahsil edip kendi komisyonunu kestikten sonra otobüs sahibine kalan parayı ödediğini, davacı tarafından yolcu taşıma faturası düzenlendiğini, davalı tarafından ise komisyon faturası düzenlendiğini, davalının 2017 yılı ikinci yarısından itibaren yolcudan peşin aldığı taşıma ücretlerini ödememeye başladığını, davalının muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olmadığını ve ödeme niyetinin de olmaması nedeni ile hesap mutabakatının sağlanamadığını...
Somut olayda davacılar vekili, müvekkillerinin davalının muhasebe işlerini yaptıklarını ancak davalının 2008 yılındaki muhasebe ücretlerinin bir kısmının ödenmediğini, buna ilişkin başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, söz konusu bu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. Aynı Kanunun 8/1. maddesine göre iş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş görme ve bağımlılık, iş sözleşmesinin belirleyici öğeleridir. İş sözleşmesini eser ve vekâlet sözleşmelerinden ayıran en önemli ölçüt, bağımlılık ilişkisidir....
Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı şirket ile davacı arasındaki ticari eser sözleşmesinden kaynaklanan 18.291,87 TL alacağın 31.08.2021 temerrüt tarihinden itibaren ticari işlemlerde uygulanan avans faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Deliller; Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'ne, İstanbul Vergi Dairesi'ne, Bursa Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olup, cari hesaba dayalı alacaklarını tahsil için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, bu ilişki nedeniyle davacının davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının mal teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, davalının davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/406 Esas KARAR NO :2022/526 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2020 KARAR TARİHİ:24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasında 30.03.2018 tarihli acentelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, acentelik ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalı yanın müvekkil şirkete toplam borcu 57.697,89 TL olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ... arasında yapılan acentelik sözleşmesinde verilmesi gereken ipotek, dava dışı Bişar Yatci'nin sahibi olduğu gayrimenkulü üzerinde ipotek tesis edildiğini, işbu alacağın tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, işbu borçtan müşterek ve müteselsilen borçlu olan borçlu ...'...
