DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında alış-veriş olduğunu, malzeme verip faturasını kestiklerini, davalı fatura bedellerini ödemeyince Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/6910 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, arabulucudan da sonuç alınamadığını, bu sebeple davalının icra takibine İtirazının iptali ile likit olan alacak nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/83 Esas KARAR NO : 2022/102 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 26/01/2022 tarihinde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememize tevzi edildiği, ancak dava dilekçesi üzerinde Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açıldığı ve sehven Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin seçilmesi nedeniyle mahkememize tevzi edildiği görülmekle dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davayı Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/253 Esas KARAR NO : 2024/276 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 YAZIM TARİHİ : 29/03/2024 Mahkememize açılan itirazın iptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallar ve vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, davalının işbu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı davaya konu takibe böyle bir borcunun bulunmadığı iddiasıyla itirazda bulunulduğunu, bu sebeple takibin durduğunu, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini " istemiş ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 1. Tüketici Mahkemesi ise, tarafların tüketici tanımına uymadığı ve davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır....
Asliye Hukuk ve ... 12. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Tüketici Mahkemesi ise, tarafların tüketici tanımına uymadığı ve davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Dava, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, İİK'nun 67. maddesinde düzenlenmiş kendine özgü bir dava türü olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçluya gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmesi bu dava için özel bir dava şartı olarak öngörülmüştür. Eldeki itirazın iptali davasının konusunu oluşturan T.C Merkezi Takip Sistemi 2020/55199 sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca hazırlandığı, oysa sözkonusu kanunun kapsam başlıklı 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2014/543 - 2014/642 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Konya 1. Tüketici ve Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Konya 1. Tüketici Mahkemesi tarafından; davacının Kütahya ilinde ikamet ettiği, 05.03.2013 tarihli sözleşmenin özel hükümler başlığı altında satın alınan taşınmazın kiralama olarak davalıya veya onun kefil olduğu, başka bir şirkete kiralanacağı şeklinde satın alındığından ve davacının 6 adet taşınmaz satın aldığından dolayı davacının tüketici sıfatını taşımadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 1....
Dava; ısı pompası satışı ve montaj sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı tacir, davalı ise site yönetimidir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, tacir olan taraflar arasındaki satış aktinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takipten dolayı itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümünü belirleyen 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmasına başlanan HSK'nun kararında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43. Hukuk Dairesi'nin görevini tanımlayan 6. maddesi ( ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan) İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 08/12/2020 tarihli ve 2018/34E. 2020/819K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemidir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 02/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı gereğince ticari satış sözleşmesine ilişkin ilamların istinaf incelemeleri 12,13,14 ve 43 Hukuk Dairelerine ait olup istinaf incelemesi yönünden bu daireler görevlidir....
