ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/335 Esas KARAR NO:2022/664 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:12/06/2019 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ---- tarihinde alacağın temliği sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davalı şirketin --- tarihinde başlayarak ---tarihine kadar her ay ---- davacının hesabına ödeme yapması gerektiğini, fakat davalı şirketin --- tarihine kadar davacıya ödeme yaptığını, davalının borcunu ödemesi için--- tarihinde takip başlatıldığını ve davalı şirket tarafından ---tarihinde takibe itiraz edildiğini belirterek davalı şirket tarafından----Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve...
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/6282 Karar No : 2021/3108 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Maden İşletmeleri A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli İli, … İlçesi, … sınırları içerisinde S:… numaralı maden ruhsatıyla faaliyet yürüten davacı şirket tarafından, maden sahası için 2018 yılı arazi izin bedelinin istenmesine ilişkin Sakarya Orman Bölge Müdürlüğü Gölcük Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işlemi ile işlem eki … vade tarihli tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir....
toplam 152.200 m² lik alanı kapsadığı, maden ruhsatı dahilinde kaldığı ve bu alanın orman dışı alan olduğunu, yalnız orman alanlarında değil, orman sayılmayan yerlerde de belirli tür ve nitelikteki ağaçların kesimi, taşınması ve benzeri işlemlerinin Orman İdaresinin iznine tabi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Maddesine göre Orman ve Su İşleri Bakanlığın 22.09.2017 tarih ve 1219 sayılı olurları ile izin verildiği, izne ait taahhüt senedi ve bedelleri yatırılmasının akabinde saha orman idaresince davacı şirkete teslim edildiği, izin verilen 114.989,63m2 maden altyapı tesis izninin 34.756,85m2lik kısmı enerji nakil hattına ait olduğu, davacı tarafından tesis yapıldığı ve 08.06.2012 tarihinde geçici kabulü onaylandığı, arazi izin bedellerinin orman idaresine ödendiği, sözleşme gereği, geçici kabul tarihini takip eden yıllara ait orman idaresine ödenmesi gereken her türlü bedelin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği belirtildiği, enerji dağıtım şirketlerinin enerji nakil hattı izinleri Orman Kanununun 17. Madde hükümlerine göre verildiği, maden işletme izni amacı ile verilen izinler ve buna bağlı alt izinler Orman Kanununun 16....
Olayda, her ne kadar davacının istemiyle ilgili nihai değerlendirme Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından yapılmış ve bu değerlendirme uyarınca davacının talebi uygun görülmemişse de; davalı Orman Genel Müdürlüğü'nün 23.10.2018 tarihli temyiz dilekçesinde, işlemin tesisine dayanak olarak 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamında Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığı tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacının talebinin uygun bulunmaması hususunun gösterildiği anlaşılmış olup, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan ve Danıştay Sekizinci Dairesinin E:2014/7883 sayılı dosyası ile bakılan davada; dava konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği, bu hali ile dava konusu Genelgenin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı bir düzenleme olduğu sonucuna...
İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana ili, Pozantı ilçesi hudutları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan … sicil sayılı IV. grup maden işletme ruhsatının iptal edildiğinden bahisle orman izinlerinin iptal edilmesine ilişkin işlemin, maden ruhsatının iptaline ilişkin işleme karşı açılan davada verilen yürütmeyi durdurma kararı uyarınca alınan kararın iptal edilmesine ilişkin talebin reddedilmesine yönelik Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarihli … sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Davada, boşanmadan bağımsız olarak açılan eşler arasındaki Borçlar Kanunundan kaynaklanan ev eşyalarının bedelinin tahsili amacıyla İcra Müdürlüğünde sürdürülen ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğinde bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih 1 nolu kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; Yargıtay ( 2.) Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek Dairemize gönderilmiş olmakla 04.02.2010 tarih 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararının 1/d bendi gereğince görevli Daire belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yakıt ve aidat giderinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
