ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/110 KARAR NO:2021/381 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/02/2020 KARAR TARİHİ:26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile genel kredi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında ... ve ... sayılı kredilerin kullandırıldığını, diğer davalı ...'nin de sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 11.03.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile davalılara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de davalılar hakkında .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıların bu takibe itiraz ettiğini, bu gerekçelerle icra inkâr tazminatı talepli olarak itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir....
Dava, ödünç olarak verilen paranın geri alınması amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tüketim Ödüncü sözleşmesi 6098 sayılı T.B.K'nun ikinci kısmında, 386 ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı işbölümü kararı gereğince Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın istinaf incelemesini yapmak görevi 7. Hukuk dairesine ait olduğundan, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1....
Dava, ödünç olarak verilen paranın geri alınması amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tüketim Ödüncü sözleşmesi 6098 sayılı T.B.K'nun ikinci kısmında, 386 ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı işbölümü kararı gereğince Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın istinaf incelemesini yapmak görevi 7. Hukuk dairesine ait olduğundan, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1....
Dava, para ödüncü sözleşmesine konu zamanaşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo senedi vasfı taşımayan bonolara delil olarak dayanılmak suretiyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir....
Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; söz konusu adreste kaçak su kullanımı iddialarını kabul etmediklerini, tek taraflı olarak davacının tutanak tutarak alacağı olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve alacak-borç durumunun tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, davacıya müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava, kaçak su kullanım tutanaklarına dayalı olarak kaçak su kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava konusu Ankara ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların tarımsal sulama abonesi olduğunu, düzenlenen kullanım bedellerine ilişkin faturaların ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında takip yaptıklarını icra takip tarihi itibarıyla 59.641,48 TL olan borç yekununa itiraz tarihinden itibaren Merkez bankası avans faizi ve KDV’si ile birlikte tüm ferileri ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesi kapsamında 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3'e göre ödenen çek tazminatının iadesi için ve m. 586'ya göre müteselsil kefalet için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Tüketim ödüncü sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren nitelikte sözleşme olup tüketim ödüncünü alan taraf sözleşmede kararlaştırılan tarihte aldığı ödüncü iade etme yükümlülüğü altındadır....
Aleyhine 2022 yılı için sehven yapılan 400 Euro peşin ödemenin iadesi sebebine dayalı olara ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine, asıl alacağa ve fer'ilerine itiraz ettiği, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu bildirdiği görülmüştür. Dava İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olmakla, Davalı icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve ayrıca Mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda öncelikle icra dairesine yapılan yetki itirazının yerinde olup olmadığının incelenmesi gerekir. Zira itirazın iptali davasının görülebilmesi geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. HGK 20.11.2002 tarih ve 2002/19-900 E, 2002/994 K sayılı kararında bu husus re'sen hakim tarafından dikkate alınması gereken dava şartı olarak kabul edilmiştir....
kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır....
Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 19/04/2014 tarihli ikame araç kullanım sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, bu sözleşme kapsamında davalının kendisine geçici olarak verilen araç ile geçirdiği kaza sonucu oluşan hasardan kimin sorumlu olacağı ve miktarı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, davaya dayanak icra dosyası, araç kayıtları, sigorta sözleşmesi, kaza tutanağı ve hasara ilişkin 01/05/2014 tarihli belge dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, " ....Taraflar arasındaki sözleşme hukuki niteliği itibariyle ariyet ( kullanım ödüncü) sözleşmesidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 380. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince " Ödünç alan bu hükümlere aykırı davrandığı durumlarda, beklenmedik hallerden doğan zararlardan da sorumludur....
