TARİH : 31/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve yönetim kurulu başkanlığı görevinde bulunduğunu, kooperatifin 08/06/2014 tarihli Genel Kurul Toplantısının 5 nolu kararında, yönetim kurulunun 225.000 TL (her üye için 75.000'er TL) huzur hakkı almasına karar verildiğini, söz konusu genel kurulun kararına karşın; davalının başkanlığını yaptığı yönetim kurulu tarafından her üye 80.000 TL olmak üzere toplam 240.000 TL huzur hakkı alındığını, davalı yanın kooperatifin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen, söz konusu genel kurul kararına aykırı davranarak fazla tahsil ettiği 5.000 TL yi ödemediğini, Samsun İcra Müdürlüğünün ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, 23.12.2012 tarihli Genel Kurul Toplantısında arsa sahiplerine ödenmesi için üye başına 17.625,00 TL tahsiline karar verildiğini, ödemenin 15.01.2013 tarihinde 5.545,00 TL , 15.02.2013 tarihinde 6.900,00 TL , 15.03.2013 tarihinde 2.590,00 TL, 15.04.2013 tarihinde 2.590,00 TL olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının genel kurulda üye olmadığını iddia ederek bir süre sonra genel kuruldan ayrıldığını ve bahsi geçen ödemelerini yapmadığını, davacı kooperatifin genel kurul kararı uyarınca gerekli tahsilatı yapmak için .... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2299 Esas sayılı dosyası üzerinden 12.445,00 TL asıl alacak, 47,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.492,81 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötüniyetli ve haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
. - DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 Birleşen Mahkememizin 2021/495 Esas sayılı dosyasında; DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı kooperatifin ilk defa 2010 yılında kesin hesap yapılması ve ortakların borçlarının belirlenerek ferdileştirme suretiyle tapu verilmesi konusunun genel kurulun gündemine geldiğini, 09.05.2010 tarihli genel kurulun 6....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :..........
Kararı , davalı vekili temyiz etmiştir, Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir, Davacının, sabit ve peşin aidat ödeyerek, yönetim kurulu kararı ile ortaklığa alındığı ve kendisine daire tahsis edildiği noktaları çekişmesizdir. Uyuşmazlık, bu şekilde ortaklığa alındıktan sonra, davacının aidat yükümlülüğünün devam edip etmediği, dolayısıyla dava konusu alacaktan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23.madde hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduklarından, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği taktirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunmak zorundadır. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın, (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder....
Kararı , davalı vekili temyiz etmiştir, Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir, Davacının, sabit ve peşin aidat ödeyerek, yönetim kurulu kararı ile ortaklığa alındığı ve kendisine daire tahsis edildiği noktaları çekişmesizdir. Uyuşmazlık, bu şekilde ortaklığa alındıktan sonra, davacının aidat yükümlülüğünün devam edip etmediği, dolayısıyla dava konusu alacaktan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23.madde hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduklarından, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği taktirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunmak zorundadır. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın, (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre davacının kooperatif genel kurulunun iptali davası açtığı ve bu davada kooperatif tüzel kişiliğinin ihyasının sağlananabilmesi için davacıya dava açma yetkisi verildiği, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin derdest davanın tasfiyenin tam anlamıyla gerçekleşmediğini gösterdiği ve davanın görülebilmesi için tüzel kişiliğin ihyasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar ......vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve ...... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin Tarım Bakanlığı'na bağlı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, davalının kooperatif ortağı olduğunu, ortakların hayvanlardan aldıkları sütleri Kooperatifler Kanunu, kooperatif anasözleşmesi ve genel kurul kararlarına göre kooperatife vermek zorunda olduklarını, davalının kendisine verilen büyükbaş hayvanlardan elde ettiği sütleri davacı kooperatife teslim etmeyip, kendilerinin pazarladıklarını,ihtar edilmelerine rağmen 3. kişilere süt vermeye devam etmeleri sebebiyle davalıya para cezası verildiğini, verilen para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının ödemediği genel kurul kararları ile belirlenen aidat borçları ve katılım bedellerinin tahsili için icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, genel kurulca eski dönem borçlarının nasıl hesaplandığını bilmediğini, genel kurul kararlarının kendisine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
karşı ancak genel kurullarda karar altına alınmış bulunan miktarlar itibariyle sorumlu olduğu, belirtilen maddelerde borcun niteliği konusunda bir ayrım yapılmadığı, son yapılan genel kurul toplantısında dahi kooperatif ortaklarının ödemekle yükümlü oldukları miktarı tespit eden bir karar alınmadığı, bu konuda tasfiye kuruluna yetki verilmediği, kooperatifin vergi, ... primi gibi kamu borçlarına ilişkin olsa bile genel kurul kararı olmaksızın yönetim kurulunun kendiliğinden ortaklara borç çıkararak, talepte bulunmasının mümkün görülmediği, davalının hukuki dayanağı olmayan ... takibine yaptığı itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
