Borçlular tarafından takibe yönelik itiraz üzerine süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı belirlenmiştir. Kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını düzenleyen TBK'nın 583.maddesinde, "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı bir banka ile şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalıların murisi tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, daha sonra müvekkilinin banka alacağını temlik aldığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. ile yapılan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara garantör olan davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı garanti verenin takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı, mahkemece taraf iddia ve savunmaları ile toplanan deliller uyarınca; taraflar arasındaki sözleşmenin garanti değil kefalet sözlemesi niteliğinde olduğu ve TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen geçerli şekil unsurlarını (azami miktar, kefalet tarihi) taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan "Garanti Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin niteliği ile bu niteliği uyarınca davacının takibe konu ettiği alacağını davalıdan talep edip edemeyeceği üzerine olduğu anlaşılmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin davacı bankadan kredi kullandığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil sıfatıyla imzaladığını, borçlulara ihtarname gönderilerek hesaplarının kat edildiğini, Karasu İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi vermediğinden davacının ileri sürmüş olduğu hususları inkar etmiş sayılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Karasu İcra Müdürlüğü'nün .../......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2008 KARAR NO : 2022/1795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORTAKÖY(AKSARAY) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : 2018/168 ESAS 2019/640 KARAR DAVA KONUSU : itirazın iptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Ortaköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/168 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 27/09/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu müşterek ve müteselsil kefil T3 hakkında Ortaköy İcra Müdürlüğünün 2018/220 Esas sayılı dosyası ile müvekkili bankaya ticari kredi sözleşmesinden doğan kredi borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından özetle " kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, takip öncesi ve sonrası talep edilen faiz oranının...
Dosya----- tevdi edilerek, davaya konu genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, ----işlemiş faiz ve -----toplamı da takip tarihi itibariyle irdelenerek davalıların genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu bulunup bulunmadığı ve borç miktarına ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/753 Esas KARAR NO : 2022/833 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ... Şti. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalı ...’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca banka alacağını teminen Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ......
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin şekil koşullarına aykırı olduğunu, kefil olunan miktar kefalet tarihi ve kefalet türünün müvekkilleri tarafından doldurulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
-TL üzerinden icra takibine geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurduğu, süresinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı Bankanın Kemalpaşa Şubesi ile dava dışı borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalı/borçlu ... ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile bahse konu sözleşmeyi imzalamıştır. Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticaret mahkemesinde görülmesi yerindedir. Davaya konu genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; asıl borçlu kredi limitinin 35.000-TL olarak belirlendiği, davalının imzasının bulunduğu sözleşmenin ilk sayfasında sözleşme bedelinin 35.000-TL olarak gösterildiği, davalı kefil için ayrıca limit gösterilmediğinden; sözleşme tutarının aynı zamanda kefilin sorumlu olduğu tutar olduğu, kefalet sözleşmesinin 818 sayılı Borçlar Kanununa göre geçerli olduğu anlaşılmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 BİRLEŞEN DAVA DAVACI : ..... VEKİLİ :.... DAVALI : ... -... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; dava dışı borçlu ... ile müvekkili banka arasında 26.05.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet sözleşmesi imzalandığı, diğer borçlulardan ...'ün söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki tüm borçlar için 13.07.2017 tarihinde 100.000,00 TL'lik kefalet sözleşmesi, ... ise 26.05.2016 tarihinde 30.000,00 TL limitli kefalet sözleşmesi imzalamak sureti ile borçlu ...'...
