Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalıların takip tarihi itibarıyla toplam 28.313,97 TL borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak kefil, kefalet limiti ve kredi temürrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu, sadece kefil olarak imza attığı sözleşmedeki asıl alacaktan sorumlu tutulacağını, faiz ve diğer giderlerini kabul etmediğini, istenen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak asıl alacak hariç diğer fer’... yönünden davanın reddi ile lehine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak kısmi itiraz ettiklerini iddia ederek itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... ’in toplam 2.110.67 YTL borçlu bulunduğu, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, davalı ... ise kefil olup, sözleşmede kefalet miktarı yazılı olmadığından kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/131 Esas KARAR NO : 2021/725 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... İstasyon Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırıldığını, Kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine İadeli Taahhütlü posta marifetiyle 15.06.2020 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, davalı borcu ödemediği gibi ihtarnameye de itirazda bulunmardığını, .... İcra Md. 2020/......
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalı borçlular müteselsil kefil konumundadır. Mahkemece her ne kadar İİK 45/1 maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacak için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış olduğundan ilamsız icra yoluyla takibe geçilemeyeceği belirtilmiş ise de mahkemece davalılar tarafından verilen rehnin asıl borçlu lehine mi yoksa kendi kefalet borçlarına karşılık mı verildiği hususu incelenmemiş ve tartışılmamıştır. Şayet davalılar asıl borçlu lehine rehin vermişler ise asıl borçlu dışındaki kefiller hakkında İİK 45/1 madde hükmü uygulanamayacağı ve ilamsız icra yoluyla takibe geçilebileceği kuşkusuzdur....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle bankanın icra takibi başlattığı bir alacak hakkında kısmen dava açamayacağını, davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini, kefilin sorumlu olduğu miktarın açıkça yazılmamış olduğunu, ayrıca kefil olduğu belirtilen davalı müvekkillerinin evli olup her ikisinin de eşinin rızasının alınmadığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası celp edilmiş, davacı bankadan davaya konu bankacılık hizmet sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile kefalet sözleşmesi ve eklerine ilişkin tüm belgeler celp edilmiştir. Dava; Banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır....
Kredi sözleşmesine kefil olan davacı sözleşmede gösterilen 2.000 TL kefalet miktarı ve kendi temerrüdünün sonuçları ile sorumludur. İcra takibinden önce kendisine hesap kat ihtarı tebliğ edilemediğinden temerrüt takiple gerçekleşmiştir. Mahkemece davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç miktarının banka kayıtları celp edilerek belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken temerrüdün gerçekleştiğinden bahsedilerek red kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/517 Esas KARAR NO : 2023/512 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2013 yılında yapılan genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından ihtarname gönderildiğini, hem davalı asıl kredi borçlusu ... Şirketi'ne hem kefil olan müvekkiline ihtarname gönderildiğini, davalı bankanın göndermiş olduğu bu ihtarnamenin 2. Maddesinde ... Şirketinin kullandığı kredi için ...'...
İş bu davanın konusu Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davası olup yazılı yargılama usulüne tabi olduğu sabittir. HMK gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda dahi 2 hafta süre ile cevap verme süresinin uzatılmasına karar verilmesi karşısında, iş bu davada 10 gün gibi kısa bir süre verilmesi ile yeterli delil ve belgeler toplanmadan cevap vermek zorunda kalmış bulunmaktayız. Mahkemenin bu ara kararı ile, bir nevi savunma hakkımız kısıtlamış olup, elde olan bilgi ve belgeler çerçevesinde her türlü itiraz ve savunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla davaya ilişkin cevaplarımızı sunuyoruz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/41 Esas KARAR NO : 2021/448 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı 3.kişi lehine ... İç ve Dış Tic. Müh. Ltd. Şti. ... sözleşme numaralı ticari kredi sözleşmesinde ve ... sözleşme numaralı ticari kredi sözleşmesinde kefil olmak suretiyle maddi sorumluluk riski yükü altına girdiğini, davalının ilgili şirket lehine her sözleşme için 224.417,112 TL miktar limitinde sınırlı 2 ayrı şahsi kefalet teminatı verdiğini, kredi ilişkisinden kaynaklanan nakdi edim borcunun sözleşmelerde öngörülen koşullarda müvekkili şirkete geri ödenmediğini, bu durum üzerine davalıya ve üçüncü kişiye ......
