"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, çelik alım satımından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. Bu davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait olup, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in itirazı ile kendisi yönünden takibin durdurulduğu, takibe kaynak borcun itibar edilen bilirkişi raporunda yer alan miktarlar itibariyle var olduğu, mirasçıların murisin borcundan müteselsilen sorumlu olduğu, haksız olan miktar yönünden itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sine denk gelen miktar yönünden tazminata karar verilmiş, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yönünde verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, murisin 11.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, ortak giderlerden haberdar olduğu, alınan kararlara itiraz etmediği, davalının da murisin mirasçısı olarak mirasını reddetmediği ve Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesinde; "Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak gider alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali olup mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Görev, Hakimin nitelemesine göre belirleneceğinden bu yönü ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kalmaktadır. Ne var ki dosya, anılan Daire tarafından verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olduğundan, görev uyuşmazlığının halli ile görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere 1. Başkanlığa gönderilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuen tahsili istemine ilikindir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; Kat mülkiyeti kurulmuş ana taşınmazda bulunan davacıya sigortalı işyerinin, ikinci katta bulunan davalıya ait taşınmaza ait tesisattan kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle rücuen tahsili talep edilmiştir.. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, su sızıntısı nedeniyle sigortalı işyerinin hasar gördüğü anlaşılmıştır....
İcra Dairesinin 2015/8080 E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurduğunu beyan ederek; davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 17/3. Maddesinde "Kat İrtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği, dava dilekçesine göre davaya konu gayrimenkulün %90’ından fazlası bitmesine rağmen inşaat halinde olduğu, bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununa göre değil, genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesinin gerektiği gerekçesiyle; açılan davanın görev yönünden reddine, davaya bakmak görevinin......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan sitede, site aidatının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, birden fazla parsel üzerine kurulan sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Hukuk Dairesi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara bakmaya görevlidir. Ancak eldeki dava dosyası 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı bir dava değildir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması için anataşınmazın tapuda kat mülkiyeti olarak kaydedilmiş olması ya da KMK.’nun 17/3.maddesi uyarınca Kat irtifakının kurulmuş olması, anataşınmaz üzerindeki yapının tamamlanmış olması ve yapının 2/3’sinin fiilen kullanılmaya başlanması gerekir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası; "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amir olup, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda kat mülkiyeti hukukunun uygulanabilmesi için, bu iki şartın aynı anda oluşması gerekmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/12863 sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan alacağa dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek Madde 1 hükmü gereğince kat mülkiyetinden doğan tüm davalara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin bakmakla görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, 634 sayılı kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan apartman yönetim kurulu tarafından davalı malikin sahibi bulunduğu dükkanın katılım payı alacağının tahsili için davalıya karşı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi yoktur. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine , 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Ortak alanın kullanımıyla ilgilidir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp, ... .... ... Dairesi'ne ait ise de, aynı Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere ... Yüksek ... Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
