, 3-Kat mülkiyeti veya Kat irtifakı birden fazla parselde kurulup toplu yapı yönetimine geçilmişse, 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanır....
Sonuç olarak 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu'nun 20, 35, 38, 40. maddeleri uyarınca ilama konu borcun yasal sorumlusu konumundaki kat maliki olan borçluların ilamda taraf olmadıklarına ilişkin reddine dair direnme kararı, usul ve yasaya uygundur. " Somut olayda, davalı alacaklı tarafından borçlu Mimaroba 313 ABCDE Blok Yöneticiliği aleyhine ilamsız icra takibinde bulunulduğu, borçlu yönetimin süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı alacaklının itirazın iptali için Bakırköy 2.Tüketici Mahkemesinin 2018/1062 esasında İtirazın iptali davasını açtığı, Bakırköy 2.Tüketici Mahkemesinin 09/10/2019 tarih 2018/1062 E 2019/1039 K sayılı ilamı ile 126.760,00 TL yönünden itirazın iptaline karar verdiği, davalı alacaklının talebi üzerine bu ilama dayanılarak davacıya örnek 4- 5 icra emrinin tebliğe çıkarıldığı, icra emrinde kat maliklerinin arsa paylarının açıkça yazıldığı, bu nedenle her malikin sorumlu olduğu miktarın da belli olduğu, kat malikleri aleyhine icra emri çıkartılması...
Köyü 1593 sayılı parsel üzerinde A, B, C Bloklu 82 adet kargir villa ve arsa sayılı taşınmazın üzerinde kat irtifakı tesis edildiği, kat irtifakının 27.02.2001 tarihinde kat mülkiyetine çevrildiği anlaşılmakla, ödenmeyen site aidatından kaynaklanan uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20 ve 22. maddelerinin tartışılması gerektiği, bu bağlamda aynı yasanın ek 1. maddesine göre bu yasadan kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceğine ilişkin amir hüküm uyarınca davaya bakmaya görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, özel işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince davacı ... şirketinin sigorta dışı üçüncü kişiye açmış olduğu itirazın iptali şeklindeki rücu davasında davalı apartman yönetimi olmakla, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlık söz konusu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın taraflarının tacir olduğu ve dava konusunun tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/501 E. - 2021/1310 K....
DAVA TÜRÜ : Katı mülkiyeti Kanundan Kaynaklanan Davalar DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:27.09.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi ( Kanun Yararına 2019/798 KYT) - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için düzenlenen icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; davacı yüklenici, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle davalı iş sahibi aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemiyle dava açmış; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar kesinlik sınırında kalmakla kesinleşmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre; bu yasadan kaynaklanan davalar mahiyeti ne olursa olsun Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanması için dava konusu sitenin tek ada ve parsel üzerinde kurulu bulunması gerekir. Birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu ise Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması mümkün değildir. Şayet Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmaz ise davanın konusu para olmayan bir şey ve para ile değerlendirilemiyor ise görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir; para ile değerlendirilebiliyor ise dava tarihindeki dava konusunun parasal değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk mahkemesi görevli olacaktır. Mahkemeler arası görev ilişkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan ötürü, dava sonuçlanıncaya kadar resen dikkate alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KMK m. 17/2, kat irtifakı sahiplerine yarım kalmış yapının tamamlanabilmesi adına yönetici tayin etme yetkisi vermekte ve kat irtifakı yöneticisi hakkında kat mülkiyeti yöneticisine dair hükümlerin uygulanacağını öngörmektedir. Bu hükümler uyarınca atanan yönetici tarafından alınan kararların uygulanması gerekliliği de aynı kanunun 26. maddesinde kat irtifakı sahiplerinin borçları başlığı altında düzenlenmiştir. Hem kat irtifakı hem de kat mülkiyeti hakkında bu kanundan kaynaklı tüm uyuşmazlıkların çözüm mercii ise mezkûr kanunun ek birinci maddesinde açıkça sulh hukuk mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Her ne kadar davalı; aynı kanunun 17. maddesinin 3. fıkrasına dayanarak yapının fiilen tamamlanmadığını ve 2/3 oranındaki fiili oturum oranının sağlanmadığını, uyuşmazlık hakkında kat mülkiyeti hükümleri uygulanamayacağı için asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu iddia etmişse de bu savunma dairemizce muteber görülmemiştir....
