Dava, yüklenici davacının davalı arsa sahibine karşı noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira kaybı ve gecikme tazminatı alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Yüklenici davacı ile, davalı arsa sahibi arasında noterden düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye ilişkin, bu davadan önce biri bitip kesinleşen diğeri de halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nde istinaf incelemesinde olan davalar olduğu buna göre; 1- Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/167 Esas sayılı davasında yüklenici davacı T1 arsa sahibi T3 açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabulüne karar verilerek, yükleniciye 29.123,31 TL ödemesi halinde 1, 2 ve 5 nolu bağımsız bölümlerinin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verildiği, Yargıtay incelemesinden sonra Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yüklenicininde taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi alacak tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ve birleşen dava taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira tazminatı talebine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Somut olayda, her ne kadar dava dışı arsa sahiplerince davalı yükleniciden bağımsız bölümlerin teslim alındığına dair 30.08.2011 tarihli teslim tutanağı düzenlenmiş ise de eldeki dava açısından söz konusu teslim tutanağının davacı arsa sahibini bağlamayacağı açıktır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yapı kullanma izin belgesinin davalı yüklenici tarafından alınacağının kararlaştırıldığı ve yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı görülmüştür. Davacı arsa sahibinin sözleşmede kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümleri teslim aldığı veya kullandığı sabit değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili müvekkili ile davacı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi eki olarak yapılan protokolde davacı arsa sahibi arsayı davalı müvekkiline devredeceği teminat olarak da davalının malik olduğu hatip köy Mevkii, 2119 Ada, 10 Parsel de bulunan 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada... 22. Asliye Hukuk ve... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesinden doğan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
Taahhüt adlı Adi Şirketi kurduğunu, davalının davacıya kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması ve diğer işlemler için davalı tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, 417 ada, 1 parsel maliki ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının yapması gereken yükümlülüklerin davacı ve kardeşleri tarafından yerine getirilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın tamamlandığını, müvekkilinin inşaatın tüm işlemleri ilgilendiğini, süresinde inşaatı tamamlayarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerini yerine getirdiğini, ... 3....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; alacağın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, arsa sahibi davacı ile yüklenci davalı arasındaki uyuşmazlığı çözme görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak Kanun’un sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın, ''Ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu'' anlaşılmaktadır....
DELİLLER: İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme ve eksik iş nedeniyle tazminat, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı birleşen dosya davalısının talebi mahkemenin ara kararı ile konulan tedbir kararının kaldırılması, davalılar birleşen dosya davacıların talebi ise mahkemenin ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin talebin reddine dair ara kararın kaldırılması ve tedbir kararının uygulanmasına ilişkindir. Davacı İmdat Erdoğan ile davalı Muharrem Kök arasında 15.08.2011 tarihli Melikgazi İlçesi Mimarsinan Mahallesi 5568 ve 5569 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Noterliği 11.4.2017 tarih 0002093 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin inşaata başladığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre zemin +3 kattan oluşan yapının zemin kat 1 bağımsız bölüm davacıya, 2- 3- 4. Bağımsız bölümün davalı Kıyas’a ait olacağını, müvekkilinin inşaata başladığını, inşaat için tüm malzeme, beton, laminent, demir vb. satın aldığını, tüm giderlerin davalı müvekkili tarafından karşılandığını, bedellerinin davalı müvekkili tarafından ödendiğini, inşaatın sıva işleri ile ilgili olarak Zafer Şahin isimli kişi ile anlaştığını, tarafların bu konuda sözleşme imzaladığını, bu işlerden kaynaklı ödemelerin bir kısmının davalı müvekkili tarafından işi yapan Zafer Şahin'e yapıldığını, müvekkilinin yapım sürecinde ve takip eden süreçte ekonomik sıkıntıya düştüğünü, sıva işlerini verdiği Zafer Şahin’e borçlarını ödeyemediğini, Zafer Şahin tarafından Uşak 2....
