"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenici ile arsa sahibi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bunun gibi, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtayın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını (bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
Sözleşmeyi yüklenici olarak Baycan İnşaat adına Rıfat Baysal, Ekrem İşçimen arsa sahibi olarak da Yıldırım Mobilyaları San. Ve Tic. A.Ş. ve Salih Yıldırım vekili imzalamıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı yüklenicilerden birisi, davalı ise arsa sahibidir. 1- Kayseri 6. Noterliğinin 27.04.2007 tarih, 11753 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davalı Salih Yıldırım arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davacı Ekrem İşçimen ve dava dışı Rıfat Baysal ise yüklenici konumundadır. İddia, savunma ve dosya kapsamından davacı ile dava dışı Rıfat Baysal arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlattığı ilamsız takibi, 05.01.2010 tanzim , 05.02.2010 vadeli 40.000,00TL lik bonoya dayandırdığını ve 40.000,00 TL asıl , 2.824,00 TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.824,00TL talep ettiğini, işbu haksız takibe yapılan itiraz üzerine de mahkemenizde 42.824,00 TL lik itirazın iptali davası açtığını, davacının, dava esnasında itirazın iptali davasının haksız olduğunu anlayınca bu sefer davasını 40.000,00TL lik alacak davası olarak ıslah ettiğini, davacının işbu davasının konusunun, taraflar arasındaki 14.10.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alaca olduğunu, davacının, son açtığı ve mahkemeniz dosyası ile birleşmesine karar verilen itirazın iptali davasının temelini teşkil eden icra dosyasının müstenidi de aynı senet ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davacının talep ettiği faiz miktarlarının dahi mükerer olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacının, aynı konuda devam eden bir alacak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/473 E, 2021/474 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı asıl, dava dilekçesinde, özetle; adına kayıtlı Sivas Merkez Alibaba Mahallesi 797 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalı ile 13.07.2013 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davalının bugüne kadar taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaata başlamadığını, sözleşmenin son paragrafında anlaşmazlık neticesinde 20.000,00 TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, 20.000,00 TL tazminatın tahsili için davalı hakkında Sivas İcra müdürlüğünün 2020/14080 esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının süresinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Tekstil San. A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinden doğan kredi alacağının davalı-borçlulara keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2022/301 E - 2023/352 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalıların Kadıköy 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2019/22 ESAS - 2021/255 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğünün 2018/5275 esas sayılı dosyası ile 2015 yılında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava; davacı şirketin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle inşaat işlerinin davalılarla birlikte yapılması hususunda, masrafın ve gelirin yarı yarıya paylaşılması hususunda anlaştıkları, arsa sahiplerinden sözleşmeye göre daireleri yarı yarıya aldıkları ancak davacının yaptığını iddia ettiği bir kısım masrafın yarısının davalılar tarafından karşılanmadığı iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, davalının zamanaşımı def’i, davalılardan ----- husumeti olup olmadığı, taraflar arasında adi ortaklık bulunup bulunmadığı, davacının bu şekilde ortaklık payı adı altında talep edebileceği bir alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır....
