SAVUNMA:Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketin, müvekkilin mülkiyetindeki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ve kasko sigortası sigortacısı olduğunu, bu çerçevede --------- plakalı aracın geçirdiği kaza sonrası araçta oluşan hasarın ve zararın giderilmesi için yapılan talebin davacı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, bunun üzerine şirketi tarafından davacı sigorta şirketi aleyhinde --------- oluşan zararın (davacı) kasko sigortacısı olan ---------- Sigortadan tahsili için müracaat edildiğini, ve ------- sayılı kararı ile kasko sigortasından kaynaklanan ve --------- Sigorta’nın ödemekle yükümlü olduğu hasar tazminatının ödenmesine karar verildiğini, davacının aynı kazadan kaynaklanan ve aynı iddiaların ileri sürüldüğü ancak Kasko Sigortası poliçesinden kaynaklanan bir davanın aleyhinde sonuçlandığını bilmesine rağmen huzurdaki iş bu davayı ikame etmiş olmasının iyi niyet içermediğini, davacı sigorta şirketi, müvekkilin mülkiyetindeki...
Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Riziko tarihinde yürürlükte bulunan poliçe genel şartları uyarınca, aracın anahtar ile çalınması hali teminat dışında bırakılmıştır. Dosya kapsamında yer alan kanıtlar değerlendirildiğinde, aracın yedek anahtarı olmadığı, aracın davacı tarafından 2013 yılında satın alındığı anlaşılmaktadır. Aracın tek anahtar ile satın alındığı ileri sürülmüş olup, diğer anahtarın bulunmadığı beyan edilmektedir. Aracın anahtar ile çalınmadığı, rizikonun tazminat kapsamında kaldığı hususunda kanıt yükünün Davacıda olduğunun kabulü gerekir. Davacının savunmalarında geçen aracın tek anahtarla satın alındığı hususu araştırılmadan, üzerinde durulmadan karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2021/927 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta şirketinde Melike Karakaya'ya ait olduğu belirtilen ... plakalı aracın 25/03/2019-2020 vadeli ve ... numaralı kasko poliçesi bulunduğunu, davalının sigortalısı ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı yarı römorkun sol orta dingil tekerine ait lastik kaplamasının koparak yola düşmesi ve yolda seyir halinde olan kasko sigortalı ... plakalı aracın bu lastik kaplaması üzerinden geçmesi sonucu ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araca ait toplam 6.911,60-TL hasar bedelinin araç sahibine ödendiğini, kazada davalının sigortalısının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2021/927 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta şirketinde Melike Karakaya'ya ait olduğu belirtilen ... plakalı aracın 25/03/2019-2020 vadeli ve ... numaralı kasko poliçesi bulunduğunu, davalının sigortalısı ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı yarı römorkun sol orta dingil tekerine ait lastik kaplamasının koparak yola düşmesi ve yolda seyir halinde olan kasko sigortalı ... plakalı aracın bu lastik kaplaması üzerinden geçmesi sonucu ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araca ait toplam 6.911,60-TL hasar bedelinin araç sahibine ödendiğini, kazada davalının sigortalısının...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 19.07.2010 tarihinde ... plakalı aracın geri manevrası sırasında çarpması sonucu hasara uğradığı, kazaya % 100 oranında davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği, olay sonucunda sigortalı araçta 19.300,00 TL'lik hasar meydana geldiği, hasar bedelinin 19.08.2010 tarihinde davacı şirketçe sigortalıya ödendiği, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan davacı şirketin kusur nispetinde ödediği miktarın davalıdan geri alınmasına yönelik davasının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, takibin 19.300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülga 6762 sayılı TTK 1301 maddesine dayalı, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağına ilişkin verilen hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, takip talebinde asıl alacak için %19 faiz talep etmiştir. Takip tarihinde ...Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiz oranı da %19'dur. O halde mahkemece, hüküm altına alınan asıl alacak miktarına bu oranı geçmemek üzere avans faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/124 Esas KARAR NO : 2022/340 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait davalının kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın 12/10/2013 günü meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasar gördüğünü, kaza sebebiyle davalı ... şirketine müracaat ederek kasko poliçesinden taahhüt edilen hasarın tazmini talep edilmesine rağmen kabul edilmediğini belirterek şimdilik hasar bedeli olarak 75.000,00 TL, aracın kullanılmamasından kaynaklı zarara ilişkin 1.000,00 TL ve araç servis ve otopark ücreti olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 77.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
