"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Tarım ve Orman Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, asıl dosya davalısı ... ve birleşen dosya davalısı ... aleyhine 12/03/2009 gününde verilen dilekçe ile kaçak avlanmadan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının kabulüne dair verilen 22/03/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davalısı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/05/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı ... vekili Avukat Ferhat Tamer tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen 24/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Mahkeme gerekçeli kararında dava tarihinin 13/01/2014 olması gerekirken Yargıtay bozması sonrasında dosyanın UYAP sistemine kayıt tarihi olan 13/03/2016 tarihi olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. 2-Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Tarım ve Orman Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihinin 13/01/2014 tarihi olması gerekirken 17/10/2018 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 3.200,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen 24/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı idare, davalıların avlanması yasak olan ve koruma altındaki toy kuşunu avladıklarını iddia ederek, tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan da reddi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, idarelerine yapılan ihbarla, facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde, ... isimli şahsın avlandığı hayvanların fotoğraflarını paylaştığının bildirilmesi üzerine, yapılan inceleme neticesinde, 8 adet çulluk, 8 adet yeşilbaş, 1 adet fiyu ve 4 adet elmabaş cinsi ördeğin 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na aykırı olarak usulsüz avlandıklarının tespit edildiğini belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, sadece facebookta yayınlanan resimlerden dolayı aleyhine açılan tazminat davasını kabul etmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Müdürlüğü vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/06/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Tekirdağ Av Koruma Ekibi tarafından yapılan av koruma kontrolü neticesinde, davalıların göl kenarındaki etrafı çevrili güme içerisinde bulundurulması yasak olan 18 adet canlı mühre (yaban ördeği) ve ses sistemi ile avlandıklarının tespit edildiğini belirterek, yaban ördekleri için tazminat isteminde bulunmuştur....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı idare, davalıların avlanması yasak olan ve koruma altındaki toy kuşunu avladıklarını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan da reddi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davalıların koruma altındaki toy kuşunu avladıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İl Çevre ve Orman Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, ......
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Davacı tarafça davalı aleyhine-------- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takipte kaçak elektrik kullanıma ilişkin alacak talep ettiği celp edilen icra dosyasından anlaşılmıştır. Davacı kuruma müzekkere yazılmış, tüketim endeksleri, kaçak elektrik tutanakları celp edilmiştir....
