ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/226 KARAR NO : 2024/287 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında e-ticaret sistemi ve web tasarım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını bildirdiğinden bahisle davalı aleyhine ------İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/757 KARAR NO : 2019/162 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/.../2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin profesyonel basketbolcu olduğunu, Davalı Kulüp ile 2016-2017, 2017-2018 ve 2018-2019 basketbol sezonlarında davalı kulüpte oynaması için sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davalının 2016-2017 sezonu için 36.000,00 TL, 2017-2018 sezonu için 99.000,00 TL, 2018/2019 sezonu için 121.000,00 TL sporcu ücreti ödeyeceğini, müvekkilinin ocak 2017 tarihinden itibaren davalı kulüpte basketbol oynamaya başladığını, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının 2017-2018 sezonunda hak ettiği 27.000,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine Antalya ......
Maddesine göre abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin tüm takiplerin Merkezi Takip Sistemi nezdinde yürütülmesi gerektiğini, takibe konu faturanın abonelik sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen cezai şart faturası olduğu hususu göz ardı edilerek davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Takip dosyasının tetkikinde ;davacı tarafından davalı abone hakkında cezai şart fatura- sından kaynaklanan 134.600,00 TL asıl alacak + 4.867,73 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağından ibaret toplam 139.467,73 TL alacağın tahsili talebiyle MTS üzerinden takibe girişildiği, itiraz üze- rine takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi _K A R A R_ Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asıl dava, tacirler arası güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak, karşı dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında Borçlar Kanunu kapsamında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/65 Esas KARAR NO : 2022/285 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 18.04.2020 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin "kartvizit, antetli kağıt ve zarf tasarlayıp üretimini gerçekleştirtirmeyi ve Fransızca - Türkçe çeviri hizmeti" vermeyi üstlendiğini, sözleşme ile üstlenilen edimlerin yerine getirildiğini ve sözleşmede tanınan süre içerisinde davalının şirket adresine teslimat için gidildiğini, ancak davalı şirket yetkilisinin sözleşme konusu ürünleri almaktan imtina ettiğini ve buna ilişkin şahitler huzurunda...
