Mahkemece, davanın Kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ödenmeyen kredi borcundan mirasçılarında sorumlu olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalılar, usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap vermemiş, ancak duruşmada davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamında alınan raporda, davalıların kat ihtarına itiraz etmedikleri için ihtarın kesinleştiği ve mirasçılarında borçtan dolayı yasal sorumlu oldukları belirtilerek, bankanın ödenmeyen krediden dolayı 3.688,36 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalılar, murisin ölüm tarihinde kredi borcunu kapsayan hayat sigortası olduğunu savunarak rapora itiraz etmiştir. Mahkemece itiraz red edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, geri çevirme ile gelen evraklara göre kredi borçlusu muris hakkında hayat sigortası mevcuttur....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Hayat Sigortası Kapsamında muris tarafından ödenmeyen kredinin ödenmesi üzerine açılan) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
un mirasçıları olan davalılara kredi borçlarının ödenmesi konusunda banka tarafından davalı ihtarname gönderildiğini, ancak borcun yine ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras bırakan tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsiline yönelik mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kullanılan kredinin hayat sigortası ile güvence altına alındığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı taraf, murisin doğru beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kendisindeki hastalığı gizlediğini ifade ederek eldeki davayı açmıştır....
Dava, miras bırakan tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsiline yönelik mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kullanılan kredinin hayat sigortası ile güvence altına alındığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı taraf, sigorta şirketince murisin sigorta tarihden önce kanser tedavisi gördüğü ve sigorta sözleşmesine göre önceden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğundan ödeme yapılmayacağının bildirilmesine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Somut uyuşmazlıkta; sigorta poliçelerinin, davacı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Muris, kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere davacı bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Sigorta poliçesinde lehtar, davacı olup hayat sigortası sertifikasında ikinci maddede sigortanın birinci derece hak sahibinin borcu ve ferilerini geçmemek üzere davacı banka olduğu açıkça yazılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda vaktinden evvel açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalıların miras bırakanının 07/06/2018 tarihinde vefat ettiği, murise ait tüketici kredi borcuna ilişkin Ergo Emeklilik ve Hayat A.Ş. Tarafından azalan teminatlı kredi hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, bu poliçenin başlangıç tarihi 15/04/2016, bitişinin ise 14/04/2019 olduğu görülmüştür. Yine İdeal Hayat Grup Hayat Sigortası adı altında başlangıç tarihi 24/08/2017 bitiş tarihi 24/08/2018 tarihli hayat sigortasının da yaptırıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka vekili, davalıların mirasbırakanı ...ın kullandığı kredinin ödenmeyen bakiye taksitlerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe, hayat sigortası olduğundan bahisle davalı mirasçıların itiraz ettiklerini, mirasbırakan adına sigorta şirketine yapılan müracatın, ölüme neden olan hastalığın gizlendiği gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili; kredinin kalan kısmının hayat sigortasından karşılanması gerektiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir....
Tarafından muris Mehmet Düzen adına hayat sigortası düzenlendiğini, akabinde muris Mehmet Düzen'in 26/04/2021 tarihinde henüz kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili tamamlanmadan vefat ettiğini, davacı tarafın, muris adına düzenlenen kredi sözleşmesine bağlı hayat sigortasında öncelikli olarak hayat sigortasını düzenleyen dava dışı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş.'...
Muris Hasan BOZDEMİR'in davacı banka ile imzalamış olduğu tüketici kredisi sözleşmelerinde davacı banka tarafından her sözleşme için ayrı ayrı hayat sigortası yapıldığı, bu hayat sigortası sözleşmelerinin incelenmesinde davacı banka lehine dain ve mürtehin kaydının bulunduğu görülmektedir. Tüketici kredisinin vefat nedeniyle ödenmemesi halinde, kredinin ödenmesini teminat altına almak amacıyla muris hakkında yapılan hayat sigortasının geçerli olacağı, geriye kalan ve ödenmeyen kredi borcunun hayat sigortasının sağladığı teminatla ödenmesi gerektiği, kredi ve sigorta alacaklısı davacı bankanın, sigorta şirketinin olumsuz yanıtına karşı, öncelikle sigorta teminatına başvurarak kredi alacağını tahsil etmeye yönelik hukuki yolları tüketmeden, doğrudan kredi borçlusu murisin mirasçıları hakkında icra takibi yapması ve takibe itiraz edilmesi sonrasında işbu davayı açması yasa ve usule aykırıdır....
İcra Müdürlüğünün 2014/14680 sayılı takip dosyasındaki itirazlarının 15.609,61 TL asıl alacak, 614,63 TL işlemiş akti faiz, 30,73 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 16.254,97 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktardan devamına, yukarıdaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi ve faize BSMV uygulanmasına, yukarıdaki asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Dava, mirabırakan tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsiline yönelik mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kullanılan kredinin hayat sigortası ile güvence altına alındığı dosya kapsamı ile sabittir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2012/10 E.,2012/994 K. sayılı kararının mahkeme gerekçesi ve temyiz itirazları kapsamında ele alınması gerekmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, mirabırakan tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsiline yönelik mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kullanılan kredinin hayat sigortası ile güvence altına alındığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı taraf, murisin doğru beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kendisindeki hastalığı gizlediğini ifade ederek eldeki davayı açmıştır. Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçelerinin davacı banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır....
