Esas sayılı dosyada başlatılan takibe itiraz edilmesine rağmen, ihtiyati haciz talep edilmesinin hatalı olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 12.12.2022 tarihli ek kararında;"...Talep, hukukî niteliği itibariyle İİK'nun 265'nci maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması noktasındadır. İhtiyati hacze itiraz İİK'nun 265 maddesinde düzenlenmiş olup, bu kapsamda yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edilebilir. Mahkememizce ihtiyati hacze yapılan itirazın yasal süre içinde yapıldığı görülmekle esastan incelemesine geçilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili;davacı banka vekilinin 18/10/2012 tarihli 1.500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesine vaki kefaletine istinaden müvekkili ... yönünden 1.500.000-TL miktar ile sınırlı olmak üzere kefalet sözleşmesi uyarınca yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati haciz kararı verilirken dayanılan yaklaşık ispat olgusunun ortadan kalktığını,ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak htiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İtiraza konu ihtiyati haciz kararı İst. 18. ATM nin 2020/505 D. İş-2020/526 Karar sayılı kararı ile verilmiş,akabinde esas takibe geçilmiş,ilamsız takip itiraza uğradığından itirazın iptali davası açılmıştır....
Asliye ticaret mahkemesinin 2021/313 esas sayılı itirazın iptaline yönelik dava dosyası ile gene İstanbul 23. Hukuk mahkemesinin 2021/306 esas sayılı dosyasındaki bilgi, belge ve delillere yaslanmaktadır. Bu kapsamda her iki dosya eş zamanlı olarak incelenmiştir. Borçlu hakkındaki takip ilamsız takip olup itiraz üzerine durmuştur. İtirazın iptali davasında borçlu ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece ihtiyati haciz kaldırılmış, bu kararda kesinleşmiştir. Dolayısıyla artık bu karara konu hacizler hükümsüz hale gelmiştir. İhtiyati haczin kaldırılma tarihi 29/07/2021 olduğu görülmektedir. Borçlunun bu tarihten önce henüz ihtiyati hacizler ayaktayken 12/05/2021 tarihinde mahkemeye başvurarak İİK 266.madde kapsamında hacizlerin kaldırılmasını istediği, mahkemeninde talebi kabul ettiği görülmektedir....
Öte yandan, İİK'nun 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için, itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Somut davada, ihtiyati haciz ile başlatılan takipte sonradan ihtiyati haczin ,ihtiyati haciz kararı veren mahkeme tarafından kaldırılması, takip dosyasında ki ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olup asıl takibe bir etkisi olmayacaktır. İtiraz üzerine duran takipte alacaklının itirazın kaldırılması veyahut itirazın iptaline yollarından birine başvurabileceği açıktır. Bu nedenle mahkemece şikayetin kabulüne dair karar verilmesi yerindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2022/297 Esas (Derdest) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 28/04/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 22/04/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin sözleşme karşı tarafın ikrarları ve tüm dosya kapsamı itibariyle muaccel hale gelmiş olduğunu, ortada ödenmemiş bir para borcu olduğundan davacı şirketin huzurdaki davada ileride haklı çıksa dahi alacağını...
İlk derece mahkemesince, dahili davalı T10 vekilinin 21.09.2022 tarihli dilekçesindeki talebi değerlendirilerek 26/12/2022 tarihli ara karar ile '' dava konusu Muğla ili, Bodrum ilçesi, Gökçebel mahallesi, 555 ada, 4 parseldeki N1 Blok1 nolu bağımsız bölümün davalı T4 tarafından, dahili davalı T10' a satılmış olması, davalı Hasan Selçuk yönünden de tasarrufun iptalinin talep edildiği, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı taşınmazın devri, inşaat yapma, tasarruf, kiralama vs herhangi bir engel olmayan İİK' nun 281/2 maddesine göre verilmiş ihtiyati haciz kararı olduğundan, davanın da mahiyeti de göz önüne alınarak ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle; İhtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve iş bu 26/12/2022 günlü ara karara karşı dahili davalı T10 vekili ile davalı T7 AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket ile ... Turizm ve Ticaret A.Ş arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca, 24.11.2008 tarihli ve 262.000 TL bedelli çekin keşide edilerek müvekkiline verildiğini,...’de bayilik sözleşmesine kefaletinin bulunduğunu belirterek söz konusu çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.Mahkemece, talep uygun görülerek her iki borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çekin ......
İcra Müdürlüğü'nün 2018/10084 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, mahkemece 29.09.2024 tarihli celsede ihtiyati haczin kaldırılması kararı verildiğini, davacı ile davalı arasında TBK'nın 90. maddesi çerçevesinde borç ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafça haksız bir şekilde borca ve imzaya itiraz edildiğini, davalının Türkiye sınırları içerisinde haczedilebilir tek bir taşınmazı olduğunu, tahsil kabiliyetinin ve hakkın elde edilmesinin zorlaşmaması adına teminat mukabilinde ihtiyati haciz talep edildiğini, borç ikrarını içeren ıslak imzalı belge aslının mahkeme dosyasına sunulduğunu, davalı tarafın borcun yokluğuna ilişkin tek iddiasının soyadının Akalın değil "Kara" olduğu yönünde olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının kaldırılarak yeniden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesi gereğince itirazın iptali davasıdır....
Diğer yandan ihtiyati hacizde yetkili mahkeme İİK'nın 50.maddesi gereğince HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri gereğince belirlenir. Alacaklı ile asıl borçlu arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 29.maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı düzenlendiğinden yetki şartının müteselsil kefil yönünden de geçerli olduğu, bu hususta sadece kefilin takip edilmesinin sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır. İhtiyati haciz nedeniyle İİK'nın 265.maddesinde sınırlı şekilde sayılmış olup buna göre, yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilen teminata, mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebileceği, mahkemece ihtiyati haczin borçlunun kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle verildiği, kefilin sorumluluğunun bulunup bulunmadığını, ihtiyati hacze itirazda değerlendirilebilecek itiraz nedenleri arasında bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Borçlu vekili, daha önce icra mahkemesine başvurarak takibin iptal edildiğini(İİK 170/a uyarınca dayanak belgede bono kelimesi geçmediğinden) , bu nedenle icra müdürlüğünden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine, konulan ihtiyati hacizlerin olduğu gibi durdurulmasına (04.12.2020)karar verdiğini, icra müdürlüğünce verilen bu kararın hatalı olduğunu emsal içtihat gereğince takibin iptali kararıyla birlikte icra takibi ortadan kalktığından ihtiyati haczin infazına dair işlemlerinde kendiliğinden hükümsüz hale geleceğini, belirterek ihtiyati haczin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 11.12.2020 tarih ve 2020/579/E. 2020/572 K. sayılı karar ile şikayetin kabulü ile müdürlüğün 04.12.2020 tarihli kararının kaldırılmasına , borçlu şirket vekilinin talebi doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmiştir....
