Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılarca ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar T4, T3 vekili; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, yaklaşık ispatın olmadığı, konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufların iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine dair karara karşı yapılan istinaf talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/381 (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, 23/07/2019 tarihli tensip tutanağı ile tasarrufa konu olan taşınmaz üzerine teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalı T3 vekili bu karardan sonra 30/09/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebi hakkında İlk Derece Mahkemesince 07/10/2020 tarihi ara karar oluşturulduğu ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı T3 vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/605 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/605 Esas, sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan İstanbul Anadolu 17....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İtiraz eden ..., 10.9.2009 tarihli ihtiyati haciz kararının yetkisiz yerde alındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece alacağın bir miktar para borcuna ilişkin olduğu ve alacaklının kendi ikametgahı mahkemesinde talepte bulunabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itirazın eden tarafından temyiz edilmiştir. 10.9.2009 ihtiyati haczin dayanağı 8.6.2009 keşide tarihli çek olup, keşide yeri ...'dır. Ciranta ... ise ...’ta ikamet etmektedir. BK.nun 73/1.madde hükmü, götürülecek, yani alacaklının ikametgahında ödenecek borçlar içindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/988 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmış olduğu UYAP sisteminde görüldüğünü, Mahkememizde görülmüş olan 2016/988 Esas sayılı itirazın iptali davası davacı Akbank A.Ş. tarafından takip edilmediğinden 10/01/2019 tarih ve 2019/22 Karar sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ilamı 12/11/2019 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili Kamer Yeşildepe, davacı Akbank A.Ş. İle arasındaki ticari kredi ilişkisinden kaynaklanan borçlarını ödediğini, davacı tarafa hiç bir borcu kalmadığını, Davacı taraf İstanbul 9. İcra Müdürlüğü 2016/ 28175 Esas sayılı icra takibinde borca itirazları üzerine 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açtığını ancak davayı takip etmemesi sebebiyle Davanın Açılmamış Sayılmasına dair verilen karar ile, söz konusu takipte itirazın iptali için dava açılmasına yönelik olan yasal süre de geçtiğini, itirazları iptal edilmediğinden ve bu sebeple de dosyada işlem yapılamayacağından İstanbul 9....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/104 D.İş ve 2014/108 K. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep ettiğini ve bu dosyada ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek duruşmada verilen ara karara aykırı hüküm oluşturulduğunu, müvekkillerinin yapmış olduğu itirazların 18/07/2014 tarihinde davacı alacaklıya tebliğ edildiğini, itirazın iptali davasının ise 13/07/2015 tarihinde açıldığını, yani 7 günlük süre içinde davasını açmadığı için ihtiyati haczin hükümsüz olduğunu, bu nedenle müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen 20/03/2020 tarihli ara kararla, davalılar T5 T6 T14 T18 Can Türk Aktaş ve T10 için verilen, Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/104 D.iş ve 2014/108 D....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1141 KARAR NO : 2022/978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMEREK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/31 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan), İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen ara karara yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Ankara 4....
Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesi Davalı; İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verilmiş olması sebebiyle kaldırılması gerektiğini, karşı taraf daha önce de İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, fakat talebinin reddedildiğini, karşı tarafın, daha önce ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve bu talebi de reddedilmişken, bilahare ve yetkisiz mahkemede tekrar ihtiyati haciz talebinde bulunmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu, karşı tarafın ihtiyati hacze konu yaptığı alacağını, bildirdiği banka hesabına gönderildiğini, karşı tarafın, ihtiyati hacze konu olan alacağı geri ödendiği halde, haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesi; "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. " hükmü uyarınca 02/02/2022 tarihli duruşmanın 9 nolu ara kararı gereğince "Davalının ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin kabulü ile icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak an itibariyle harçları ayrı gösterecek şekilde güncel kapak hesabının mahkememize bildirilmesinin istenilmesine, kapak hesabı uyarınca belirlenen miktar tutarında teminat yatırıldığı takdirde ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir. Güncel kapak hesabında borç miktarının 21.359,30- TL olduğu anlaşılmış, davalı T3 22/02/2022 tarihinde T.C. Ziraat Bankası A.Ş....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, talebin mahiyeti gereğince duruşmalı temyiz incelemesi yapılamayacağından duruşma isteminin reddi ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin satmış olduğu mal bedeli faturaları ile verilen sipariş avanslarından kaynaklanan 392.194,62 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, faturalardan dolayı müvekkilinin borcu olmadığını, verilen çeklerin cari hesaba işlenmediğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
