İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, eldeki davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, bu suretle alacağın mevcut olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptıklarının tartışmasız olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, alacaklarının tehlikeye düşmemesi için ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır....
esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini, ihtiyati haczi tamamlayıcı merasim olarak sadece alacak davası açılabileceğini, terditli olarak itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın ihtiyati haczin infazını usul ve yasaya aykırı biçimde iptal edilmiş icra dosyasından infaz etmiş olup, bu işleme karşı Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin .....
Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin de ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunduğunu, Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin 19.09.2013 gün ve 2013/263 değişik iş sayılı kararı ile ihtiyati haczin 425.000,00 TL'lik kısım yönünden kaldırıldığını, bunun üzerine icra dosyasına yatırılan paranın bu kısmının müvekkiline iadesini talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce söz talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 20.09.2013 tarihli icra memuru kararının kaldırılmasına ve 425.000,00 TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili, ihtiyati haczin kabulüne itirazın reddi kararını 6100 sayılı HMK.’un geçici 3/1 maddesi uyarınca süresinde kanun yoluna getirmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, geçici 3 ve İcra İflas Kanunu’nun 265/son maddeleri uyarınca kanun yoluna tabi ihtiyati haczin kaldırılması kararını denetleme görevi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İcra İflas Kanunu’nun 257....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :16.09.2009 Nosu : 2009/1607-2009/1607 Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, söz konusu bonolar ile ilgili olarak Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
karşın ilgili icra dairesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebini 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 266 ncı maddesi uyarınca reddettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece itiraza konu borçla ilgili icra takibine geçildiği, bu durumda ihtiyati haczin kaldırılması talebinde icra mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan borçlu ihtiyati hacze İİK.nun 265. maddesine dayanarak itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itirazda mahkeme görevli olup, borçlu ihtiyati haczin dayandığı nedenlere teminata ve yetkiye itiraz edebilir. Mahkemece itiraz nedenlerinin yerinde olup olmadığı incelenerek bir karar verilir.Mahkemenin görevsizlik kararı verirken gerekçesinde belirttiği husus İİK.nun 266. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasıdır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan hükme dayanarak görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ile cirantanın yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, bononun 1997 tarihli olup, o dönemde müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi olan ... tarafından düzenlendiğini, ancak ... ile ihtiyati haciz isteyen ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/376 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (inşaat sözleşmesinden)- alacak talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (İnşaat sözleşmesinden kaynaklanan)-alacak istemine ilişkindir. Davalılar vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/376 Esas sayılı derdest dosyasındaki 27/04/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 27/04/2022 tarihli ara karar ile; "......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :21.10.2009 No :1109 Değ.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyai haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 2 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, çeklerin müvekkili tarafından ciro edilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
