Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 5,90 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 14.10.2008 gün, 3898-4082 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 24.11.2009 gün 791-11143 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, davalının sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, aralarında ATM/FRAME REALY/ADSL abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Açıklanan bu olgu gözetildiğinden alacak haksız fiilden değil abonelik sözleşmesinin ihlalinden ve Borçlar Kanununun 96-97 maddesinden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 16.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, davacı şirket çalışanın davalıya ait otelde konaklaması sırasında davacı şirkete ait bilgisayarın çalınmasından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Açıklanan bu olgu gözetildiğinden alacak haksız fiilden değil ariyet sözleşmesinin ihlalinden ve Borçlar Kanununun 478-479 maddelerinden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (11).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (11).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 16.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/278 KARAR NO : 2021/631 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait----aracın davalı şirket adına davalı sürücü tarafından kira sözleşmesi imzalandığını, kira alacaklarının tahsil edilmemesi neticesinde ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile icra takibinin durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, asıl alacağa, faize, masraf ve vekalet ücretine yönetil itirazın iptaline, icra takibinin devamının davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin kusurlu olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın taraflarının tacir olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık davalıya ait araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklanmakta olup, davanın genel hükümler uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin kusurlu olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın taraflarının tacir olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık davalıya ait araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklanmakta olup, davanın genel hükümler uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/834 KARAR NO : 2022/708 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ........ Müdürlüğü hizmet sahası, ...... Mah. ....... caddesi ....... önü Başakşehir/İstanbul adresinde 11.07.2018 tarihinde, ........ İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından yapılan adına kazı çalışmaları esnasında Şirketimize ait ...... mm kablo hasara uğradığını, söz konusu hasar ile Müvekkil Şirketin 3.876,31TL tutarında zararı meydana gelmiş ancak işbu zarar sorumlular tarafından karşılanmadığını, 5.180,34TL alacağın tahsili için Bakırköy .........
Maddesi gereği yetkili olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının İstanbul 13. İcra Müdürlüğü 2020/9241 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın TTK'nun 1472.maddesi gereğince halefiyet ilkesi gereğince açıldığı ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığından Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
