"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk dairesine aittir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk dairesine aittir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu bağlamda yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında yukarıda değinilen ve farklı tarihlerde genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalanarak davalı Şirkete nakdi ve gayrınakdi ticari kredi kullandırıldığı, sözkonusu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davacı banka alacağının teminat alınması için taraflar arasında 03/11/2014 tarihinde ticari işletme rehni sözleşmesi imzalandığı , dava konusu icra takibinin genel kredi alacağının ödenmemesi üzerine ticari işletme rehninin paraya çevrilmesine yönelik olarak başlatıldığı, dosyaya sunulan Ankara 54....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporlarına ve toplanan tüm delillere göre; asıl dava; genel kredi sözleşmelerinden, ticarî taşıt ve rehin sözleşmelerinden doğduğu iddia olunan nakdî alacağın, birleşen davada ise gayri nakdî alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemiyle açılan davada asıl davanın kısmen kabulü ile davalı kefiller ...AŞ ve ... dışında kalan davalı diğer kefillerin taşıt kredi sözleşmelerinde kefaletleri bulunmadığından takipte istenilen ticari taşıt/iş yeri kredisinden dolayı sorumlu tutulamayacakları, birleşen davada davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş."nin mer'i teminat mektupları bedeli toplamı olan 3.912.000,00 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu tutarın davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere Davalı "... Sanayi ve Ticaret A.Ş."...
DAVA : İtirazın İptali KARAR : Dava konusu uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 21.06.2019 tarih ve 1678 sayılı kararı gereğince; "5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit ve alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar," istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Ancak, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından da 27/05/2021 tarih ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk dairesine aittir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçluların itirazları üzerine söz konusu ihtarnamelere ilişkin genel kredi sözleşmeleri de yargılama sırasında ibraz edilmiştir. Mahkemece, ancak takipte belirtilen genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsilinin mümkün olduğu, takip talebinde gösterilmeyen genel kredi sözleşmelerinden doğan alacakların talep edilemeyeceği belirtilerek, takip talebine ekli ihtarnamelere ilişkin genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan istemin reddine karar verilmiştir. İlamsız takip sırasında açılan itirazın iptali davası üzerine borçlunun itirazları tüm yönleriyle incelenecek olup, uyuşmazlık konusu genel kredi sözleşmelerine ait bilgiler de ihtarnamelerde yazılı olduğundan, alacağın dayanağı olan tüm genel kredi sözleşmelerinin takip talebine eklenmesi bir zorunluluk değildir....
Noterliği'nin 15/12/2021 tarih ve 120402 yevmiye nolu ihtarnamesine dikkat edilecek olunursa söz konusu ihtarnamenin dava dışı Ömür Şarküteri ve Tavukçuluk San Tic Ltd Şti Ramazan Kaplan ve davalı müvekkili T3 hitaben gönderildiğini, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Ömür Şarküteri ve Tavukçuluk San Tic Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerinin davalı T3 ve dava dışı Ramazan Kaplan tarafından müteselsil kefil olarak imzalanmasına ve Ramazan Kaplan aleyhine de ihtarname gönderilmesine karşın dava dışı Ramazan Kaplan aleyhine icra takibi başlatıldığını, hiç bir işlemin yapılmadığını ve sadece usul gereği ihtarname gönderilmekle yetinildiğini, dava dışı Ramazan Kaplan'a herhangi bir işlem başlatılmamasının sebebi ile söz konusu genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan borcun kişi tarafından ödenmiş olması olduğunu, böyle olunca söz konusu genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklı olarak gerek müvekkilinin gerek ise dava dışı şirketin davacı bankaya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2023 ESAS NO: 2022/369 KARAR NO: 2023/128 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/05/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:31/05/2023 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarih ve 2022/369 Esas 2023/128 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ve ... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı borçlu lehine kredi hesapları açılarak kullandırıldığı, davalı ... 'un Genel Kredi Sözleşmesi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Beyoğlu 48. Noterliği'nin ... tarihli ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/602 Esas KARAR NO: 2021/630 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekili bankanın----kefaletiyle krediler kullandırdığını, ---- maddesi hükmü gereği borçluya ait kredi hesaplarının ----- edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, müvekkili tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun açıkça düzenlendiğini, ------ düzenlediğini, buna göre müvekkil bankanın defter ve kayıtları esas alınması gerektiğini...
