ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/1068 ESAS - 2019/1024 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Adana 2....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/110 E - 2020/887 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı YEŞİL GLOBAL arasında 10.08.2015 tarihinde düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre Innovia 4 Projesi, 2945 ada, 49 parsel, F2 blok, bahçe katı, 001 numaralı bağımsız bölümün 247.500,00 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığı, taşınmazın teslim süresinin ise sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olarak kararlaştırıldığı, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin senet şeklinde düzenlenmesi ve noter huzurunda iki tarafça imzalanması suretiyle geçerlilik kazandığı, somut olaydaki sözleşmenin adi şekilde yapıldığı ve geçersiz olduğu, Anılan sözleşme uyarınca davacının...

Sözleşmenin 21. maddesinde tahkim şartı bulunmakta ise de, tapuda kayıtlı bir taşınmazın satış vaadi sözleşmesinin geçerli olabilmesi için noterde yapılması gerektiğinden ve somut olayda sözleşme noterde yapılmadığından geçersiz olup, geçersiz sözleşmedeki tahkim şartının da geçersiz olduğu gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkeme,İstanbul 29.İcra Müdürlüğünün 2019/33372 sayılı dosyasındaki takip talebinde 19/08/2019 tarihli emlak alım satım sözleşmesinden doğan 275.000 TL satış bedeli alacağı talep edildiği, dava dilekçesinde ise satıştan dolayı 250.000,00 TL zarara uğradığını beyan edilmiş ise de itirazın iptali davasının icra takibiyle sıkı sıkıya bağlı olduğu, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığında tarafların edimin ifasına zorlanamayacağı, verilmiş olanların geri istenebileceğinin belirtildiği, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığından davacı tarafça ödenmeyen bedelin ifasının talep edilemeyeceği gerekçesiyle;"Davanın reddine" karar vermiştir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasındaki adi yazılı satış vaadi sözleşmesine dayanarak taşınmazın teslim edilmemesinden kaynaklı ödenmesi gereken kira tazminatının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dava konusu icra takibinin Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6322 Esas sayılı dosyası olduğu, alacaklısının dosya davacısı borçlusunun ise davalı şirket olduğu dava konusu alacağın ise sözleşmeden kaynaklı kira tazminatı niteliğinde olduğu, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiği , davanın da süresinde olduğu tespit edilmiştir. Sözleşmenin temelini oluşturan hukuki ilişki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Kural olarak Türk Borçlar Kanunu sözleşmelerde şekil serbestisi benimsenmiştir....

içeriğindeki itiraz dilekçesinde söz konusu satış sözleşmesinin davalı tarafça kabul edildiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına , %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi 15/11/2018 tarih, 2018/531 Esas, 2018/854 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, gayrimenkul satış vadi sözleşmesinden davacının caydığını bu nedenle sözleşmede öngörülen kaporayı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Açılan dava itirazın iptali davasıdır....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış sözleşmesinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, tüketici ile satıcı arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 2....

-KARAR- Aygaz A.Ş.ile davalılardan Lara Petrol Ltd.arasında 25.11.2004 tarihinde otogaz satış sözleşmesi imzalandığı emanet senedi ile emanet senedinde yazılı malzemelerin davalı şirkete verildiği, ...’nun da 25.11.2004 tarihli kefaletname başlıklı belge ile Lara Petrol Ltd.Şti’nden otogaz satış sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı 200.000.000.000.-TL’lık kısmına kefil olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Asıl dava, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız fesh edilmesi nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kar mahrumiyeti, ceza-i şart ve emanet olarak verilen malzemelerin değer kaybından dolayı toplam 50.000.00.-YTL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava ise cari hesap ilişkisinden dolayı satılan ürünün bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali istemine yöneliktir....