Dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalı Garanti-Koza AŞ'den satın alındığı, buna ilişin sözleşmenin ve ödeme belgelerinin ibraz edildiği, gelen tapu kayıtlarında taşınmazın Garanti-Koza AŞ adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 05/03/2021 tarihli ara kararına karşı davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin itirazı üzerine taraf vekillerinin huzurunda duruşmada değerlendirme yapıldığı, itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı Akbank T.A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen sözleşme ödeme belgeleri gayrimenkulün teslimine ilişkin belge, ibraname, tapu kaydı incelendiğinde, dava konusu taşınmazın 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/644 esas nolu takip dosyasında davalı borçlu hakkında 20.02.2001 tarihli ve 119 sayılı Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan 9.000-TL alacak için icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı nedeniyle takip durmuştur. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Davacı icra takibine dayanak yaptığı kredi sözleşmesinden başka bir sözleşmeye dayanarak itirazın iptali isteminde bulunamaz. Somut olayda; davacı banka 12.04.2012 tarihli dava dilekçesinde 17.04.2000 tarihli ve 2000/212 sayılı sözleşmeye dayanarak itirazın iptalini istemiştir. Dava dilekçesinde sözü edilen bu sözleşmeye dayalı bir icra takibi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken takibe dayanak yapılmayan bu sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm kulunması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/249 Esas KARAR NO : 2022/249 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Türk Standartları Enstitüsü (TSE)'nün her türlü madde ve mamüller ile usul ve hizmet standartlarını yapmak amacıyla kurulmuş olan ve tüzel kişiliğe haiz, özle hukuk hükümlerine göre yönetilen bir kamu kurumu olduğunu, davalı firmanın ise müvekkili kurumdan davaya konu 23/12/2020 tarih ve .... no.lu, 15/02/2021 tarih ve ... no.lu ve 13/07/2021 tarihli ve .... no.lu fatura ile aralarındaki akdi ilişkiye istinaden hizmet aldığını, iş bu faturaların davalı yanca tebellüğ edilmiş olup faturalara yönelik herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, bu faturalardaki...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’un asıl borçlu, diğer davalı ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, borcun ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur Mahkemece, hüküm fıkrasının 3. bendinde “davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” denilmiştir....
TL, T3 adına Garanti Bankası Fatih şubesinden 24.08.2012 tarihinde 4.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Fatih şubesinden 04.10.2012 tarihinde 7.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Fatih şubesinden 07.11.2012 tarihinde 4.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 06.02.2013 tarihinde 3.500.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 08.03.2013 tarihinde 6.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 29.04.2013 tarihinde 4.500.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 02.10.2013 tarihinde 5.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 18.11.2013 tarihinde 4.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 07.03.2014 tarihinde 2.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 11.08.2014 tarihinde 5.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 15.01.2015 tarihinde 5.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 27.02.2015 tarihinde 4.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden...
Hukuk Dairesi K A R A R Asıl dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava ise; iddianın ileri sürülüş şekli ve istinaf mahkemesinin kabulüne göre adi ortaklık hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, asıl dava 5.000,00 TL yönünden, birleşen dava ise 151.200,00 TL yönünden kısmen kabul edilmiş, hüküm asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada, temyize konu edilen miktar temyiz inceleme sınırının altındadır. Bu durumda, adi ortaklıktan kaynaklanan birleşen davada esasa yönelik temyiz incelemesi yapılması gerektiğinden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza...A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın davalı Garanti Koza ....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Akbank T.A.Ş.ile davalı T6 alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu çok sayıda haciz şerhi bulunduğu, ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesi ile devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava itirazın iptali davasıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi davası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 05.11.2014 Numarası : 2014/353-2014/293 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....
