Somut olayda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile sözleşmenin müteselsil kefili olan davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu bila tarihli dilekçesi ile icra dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçtiğini bildirmesi nedeniyle işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilince 09/06/2023 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/444 KARAR NO : 2021/639 B DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı borçlu ............. AŞ’ye genel kredi sözleşmesi kapsamından kredi kullandırıldığını,davalıların ise bu sözleşmenin müteselsil kefil olduklarını, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, her ne kadar Kredi ...............
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/417 Esas KARAR NO :2023/175 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının 08/12/2022 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/330 Esas KARAR NO : 2022/795 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının ödemelerini yapmaması nedeniyle hesabının kat edildiğini ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/323 Esas KARAR NO : 2022/1087 DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi ve kredi kartı sözleşmesi kaynaklı borcun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının ….... numaralı kredi kartları ile ...... numaralı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığını, borca ilişkin olarak davalıya ihtarname çekildiğini, borcun ödenmediğini, haksız şekilde yapılan takibe itiraz edildiğini iddia etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/644 esas nolu takip dosyasında davalı borçlu hakkında 20.02.2001 tarihli ve 119 sayılı Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan 9.000-TL alacak için icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı nedeniyle takip durmuştur. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Davacı icra takibine dayanak yaptığı kredi sözleşmesinden başka bir sözleşmeye dayanarak itirazın iptali isteminde bulunamaz. Somut olayda; davacı banka 12.04.2012 tarihli dava dilekçesinde 17.04.2000 tarihli ve 2000/212 sayılı sözleşmeye dayanarak itirazın iptalini istemiştir. Dava dilekçesinde sözü edilen bu sözleşmeye dayalı bir icra takibi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken takibe dayanak yapılmayan bu sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm kulunması doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi K A R A R Asıl dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava ise; iddianın ileri sürülüş şekli ve istinaf mahkemesinin kabulüne göre adi ortaklık hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, asıl dava 5.000,00 TL yönünden, birleşen dava ise 151.200,00 TL yönünden kısmen kabul edilmiş, hüküm asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada, temyize konu edilen miktar temyiz inceleme sınırının altındadır. Bu durumda, adi ortaklıktan kaynaklanan birleşen davada esasa yönelik temyiz incelemesi yapılması gerektiğinden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/258 Esas KARAR NO : 2021/1214 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili İle davalı arasındaki 30.12.2015 tarihli sözleşme gereğince, davalı tarafından, müvekkili şirkete ait 5 adet kamyonun üzerine 12 m3 beton taşıma kapasiteli transmikser montajının yapılması ve süresinde teslimi konusunda anlaşıldığı, yapılan iş için 3 yıl garanti süresi verildiği, davalının ....... plakalı 5 adet kamyon üzerine, transmikser montajını gerçekleştirdiği, ancak yapılan transmikserlerin V kollarında çatlaklar, V oluk semerinde korozyon, boyalarda dökülme, dolum oluk ve oluk semerinde ve bağlantılarında çatlaklar, dökülmeler, kazanlarda paslanma, merdiven ve...
TL, T3 adına Garanti Bankası Fatih şubesinden 24.08.2012 tarihinde 4.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Fatih şubesinden 04.10.2012 tarihinde 7.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Fatih şubesinden 07.11.2012 tarihinde 4.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 06.02.2013 tarihinde 3.500.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 08.03.2013 tarihinde 6.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 29.04.2013 tarihinde 4.500.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 02.10.2013 tarihinde 5.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 18.11.2013 tarihinde 4.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 07.03.2014 tarihinde 2.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 11.08.2014 tarihinde 5.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 15.01.2015 tarihinde 5.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 27.02.2015 tarihinde 4.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’un asıl borçlu, diğer davalı ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, borcun ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur Mahkemece, hüküm fıkrasının 3. bendinde “davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” denilmiştir....
