ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2023/257 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve business card sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve İzmir ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2023/257 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve business card sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve İzmir ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’nun işleteni olduğu trafik sigortasız motosikletin davalıların murisi olan ...’nun idaresinde tek taraflı olarak yaptığı kazada vefat eden ... için destekten yoksun kalanlara 50.000,00.-TL ödeme yaptıklarını ve ödemenin rücuen tahsili için yaptıkları takibe itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, kaza sırasında aracı kimin kullandığının belirlenemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kazaya karışan motosiklet adına kayıtlı ise de çalındığını bu nedenle sorumlunun kendisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili bankadan alınmış olan mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon alacaklarının ödenmediğini, anılan sözleşmelerde diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan 4 adet teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağını güvence altına almak amacıyla davalılardan taşınmaz rehni şeklinde güvence alındığını, alınan ipoteklerin 13.04.2009 tarihine kadar sürdüğünü, komisyon alacaklarının ödenmesi amacıyla davalılara gönderilen ihtarnamelerden sonuç alınamaması üzerine davalılar aleyhine toplam 174.646,42 TL üzerinden icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Güvence Hesabının, ... yönünden poliçe limiti tutarında, ... yönünden ise hükmedilen miktar poliçe limitinin altında kaldığından, hükmedilen miktar tutarında sorumlu olduğu her iki raporda da belirtilmiş, davacı vekili, raporlarda belirlenen miktarlar doğrultusunda 30.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle davalılar Güvence Hesabı ve ... Sigorta yönünden tazminat talebini 34.244,09 TL'ye yükseltmiştir. Hal böyle iken mahkemece, davalı Güvence Hesabının hükmedilen toplam tazminatın 29.244,09 TL'sinden sorumlu tutularak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. 2-Davalı ... Sigorta A.Ş. aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olup, bedeni zararlarda poliçe limiti kişi başına 2.000 TL'dir. Ankara 9....
(Yönetmelik 5. madde ve Eki) Sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89'uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kuruma zorla tahsil yetkisi verilmiştir. ...Müşavirliğinin 20.01.2012 tarihli genelgesi ile " trafik kazalanndan kaynaklanan tedavi giderlerinin tahsili için sigorta şirketleri, Güvence Hesabı ve 3. kişiler aleyhine icra takibi ve dava açılmaması, Kanunun yürürlük tarihinden önce açılan icra talciplerine devam edilmemesi, (ancak feragat edilmeyerek sadece takipsiz bırakılması) İtiirazlı icra takipleri için itirazın iptali için dava açılmaması, Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmış davalar yönünden; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlan gereğince, mahkemeden davanın konusuz kalması sebebiyle "dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına... " şeklinde hüküm kurulması" gerektiği belirtilmiştir....
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabına geri verilmesine 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Güvence Hesabı) vekilinin asıl dava dosyasına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili,davalı ... vekili ve davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 3 ve 4 numaralı bentte açıklan açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı Güvence hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar sigorta şirketi ve Güvence Hesabına geri verilmesine 26.4. 2010 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün T.C. Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
