"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay .., Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/724 Esas KARAR NO : 2023/22 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ile davalı arasında 13.10.2017 tarihli "Eser Sözleşmesi" düzenlenmiştir-Sözleşmenin 1.3. maddesinde sözleşmenin süresi,2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2022/476 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davacının edimini ifa etmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, takibe dayanak faturanın iade edildiğini, davacıdan bir mal teslim alınmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/236 Esas KARAR NO:2023/302 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2023 KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile davacı arasında taşeron ilişkisi olduğu, aralarında eser sözleşmesi olduğu, müvekkilinin davalıların yüklenmiş olduğu projeleri üstlenmiş elektrik tesisatı gibi işlemlerini çalışan ekibiyle beraber gerçekleştirdiğini, davacının davalılardan olan alacağı nedeniyle davalılar aleyhine 05/09/2022 tarihinde ihtarname gönderdiğini, buna karşılık olarak müvekkilinin muhataba işçilik süreci ve bu süreçten yapılan işlerden dolayı herhangi bir borcu kalmamıştır şeklinde cevap verdiğini, ---------- takip başlatıldığını, davalılar tarafından süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/942 Esas KARAR NO : 2021/100 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 13.992,70 TL DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının "Ankara Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi İdari Binası ve Kuluçka Merkezi çatı oluklarında Kar-Buz Birikimi Engelleme Sistemi Kurulumu" konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirerek Kar-Buz Engelleme Sistemini teslim ederek fatura kesildiğini, tarafların faturalara ilişkin mutabakata varmasına karşın ödeme yapılmadığını, alacağın tahsil için ......
Oysa, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacak davasında yetkili mahkemenin tayininde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir." şeklindedir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar, HMK'nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de (özel yetkili mahkemede) açılabilir. Yine taraflar arasında yetki sözleşmesinin yapılmış ise tarafların tacir olması halinde sözleşmede belirlenen mahkemede dava açılabilir....
Dava, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davalı takipte yetkiye ve borca itiraz etmiş, takip durmuştur. Mahkemece davalının icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin reddedilmediği, para alacağının alacaklının ikametinde talep edilebileceği gerekçesi ile reddedilmiştir. Somut olayda davalının ikametgahı Güngören/İSTANBUL ( Bakırköy Adliyesi Yetki sınırları içinde), işin ifa edildiği yer Lüleburgaz olup, takip yetkisiz İstanbul (Çağlayan Adliyesi) Adliyesinde yapılmıştır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava davalının ikametgahı, sözleşmenin ifa yeri veya varsa sözleşme ile yetkili kılınan mahkeme (icra daire) de açılması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "...Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı şirketin eser sözleşmesinden doğan bakiye alacağına ilişkin İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2016/8325 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinde davalı borçlularca süresinde müracat ile İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, takibe konu alacağın para alacağı olup, taraflarca para alacağının ifa yeri sözleşme ile ayrıca kararlaştırılmadığından TBK.'...
Esas Sayılı Dosyası ASIL DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından asıl davada davalı birleşen davada davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemine ilişkin davalarda mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Heyetçe incelenmesine gerek görülen Ankara 2. Fikri Ve Sınai Mahkemesi'nin ......./.... esas sayılı dava dosyasının aslı ya da onaylı bir örneğinin, 2-Bakırköy 1. Fikri Ve Sınai Mahkemesi'nin ...../.... esas sayılı dava dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin, 3-Bakırköy 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2023 NUMARASI : 2022/438 Esas 2023/382 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : S : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Taraflar arasındaki davada Ankara 14.Tüketici ve Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 14.Tüketici Mahkemesince; kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı davanın ticaret mahkemelerinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
