Dava mahkemece de nitelendirildiği üzere haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki işletme (kira) sözleşmesi düzenlenen tarihsiz protokolle 11.07.2010 tarihi itibariyle sonlanmıştır. Bu durumda davalı, icarında bulunan yeri tahliye etmek suretiyle davacıya teslim borcu altına girmiştir. Ancak toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere mecuru iki ay daha hukuksal bir sebebe dayanmadan işgal ettiği ve bu suretle davacı lehine bir ecrimisil alacağı doğmuş olduğu aşikardır. Davalının istenen ecrimisil bedeline ayrıca ve açıkça bir itirazı da söz konusu olmadığına göre davalı hakkında iki adet fatura nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi - Ecrimisil Ve İtirazın İptali Taraflar arasında birleştirilerek görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptali ve ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili (Asıl davada), çekişme konusu 281 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 22/758 payın miras bırakan... adına kayıtlı olduğunu, nizalı dairenin haksız olarak davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve itirazın iptali isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar vekili, itirazın iptali ile elatmanın önlenmesi davalarının birlikte görülemeyeceğini, davalı olarak gösterilen Damla’nın da muris...’ın mirasçılarından olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine rağmen taşınmazın iade edilmemesi nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının talebi ecrimisil alacağına yönelik olup, mahkemenin de nitelendirmesi bu yöndedir. Nitekim daha önce aynı sözleşmeye istinaden açılan el atmanın önlenmesi nedeniyle taraflar arasında görülen davanın temyiz incelemesi de Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak bu daire tarafından daha önce görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. Alacaklı takipte hangi sebebe ve belgeye dayanmış ise yargılama da bu sebep ve belgeler üzerinden yürütülmek zorundadır. Örneğin, ödeme emrinde alacağın kaynağı olarak kira parası gösterilmiş ise itirazın iptali davasında alacağın kaynağı artık cezai şart alacağı olarak değiştirilemez. Mahkeme bu durumda kira alacağı var mı sadece ona bakmalıdır. Ödeme emrinde alacaklı tarafından hangi kalem alacak için ne miktar istendiği belirtilmemiş, mahkeme tarafından da bu husus açıklattırılmamıştır....
Medeni Kanunu'nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilerek; davalı kurumun elatma tarihi ile elatmaya son verildiği tarih tespit edilip davacı alacaklı tarafından talep edilen ecrimisil dönemi de dikkate alınarak bilirkişiye ecrimisil alacağı hesaplattırılarak sonucuna göre itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereği sona eren sözleşmeden sonra encümen kararıyla tespit edilen ecrimisil alacağı için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki daha önce Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nca da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 30.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereği sona eren sözleşmeden sonra encümen kararıyla tespit edilen ecrimisil alacağı için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki daha önce Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nca da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 30.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat, gecikme tazminatı ve ecrimisil alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacının sözleşmedeki toplam kira bedeli üzerinden talep ettiği 13.500 Euro tutarında ecrimisil alacağı bakımından yaptığı icra takibinin yerinde olmadığı, borçlunun itirazında haklı olduğu gerekçesi ile itirazın iptali davasının reddine, davacının kötüniyetli icra takibi yaptığına dair delil olmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, davalının 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasındaki dönem için 8.760,00.-TL ve 01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasındaki dönem için 7.280,00.-TL olmak üzere toplam 16.040,00 TL olan 40 m2 lik kulube işgaliye harcını ödemediğini, ......
