"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2015 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/155 ESAS, 2021/265 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ecrimisil) KARAR : Antalya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.541 TL ecrimisil alacağı için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.034,82 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 38.80 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 179.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 19.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, ecrimisil alacağı ve yapılan faydalı masrafların tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ecrimisil alacağı ve taşınmazın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle taşınmazın tahliyesi istemidir. Davacı, takipte davalı ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını belirterek ecrimisil talep etmiş, ayrıca yasal süresinde ecrimisilin ödenmemesi halinde taşınmazın tahliyesini talep etmiş vaki itiraz üzerine açılan dava neticesinde mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın 07.01.2013 başlangıç tarihli aylık 2000,00 TL bedelli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalının eşi ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2010/99-2013/243 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından işgali nedeniyle ecrimisil alacağı için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyizi üzerine mahkemece ek karar ile, temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .........’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dava, ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Bilindiği üzere, itirazın iptali davaları icra dosyası ile sıkı sıkıya bağlı davalardan olup icra dosyasının mutlaka bulundurulması gerekeceği açıktır. Somut olaya gelince; davacının dava dilekçesi ile ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/26112 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulü ile ... .İcra (... .İcra) Dairesi'nin 2012/26112 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline karar verildiği, anılan dosyanın eldeki dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı ile teminin istendiği, ... .İcra Dairesi'nin 06.12.2017 günlü cevabında 2012/26112 Esas sayılı dosyanın taraflarının dava dışı ... Mobilya Şirketi ile ... olduğu gerekçesiyle taraflar tutmadığından dosyanın gönderilmediği anlaşılmaktadır....
Mahkemece; ......ye ait olup site tarafından kullanılan taşınmazın, ...... ......sine bu kullanım nedeniyle ödenen ecrimisilin kat maliklerine rücu edilmesine ilişkin alınan kat malikleri kurul kararı gereği alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olup; Yargıtay 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 14.555 TL ecrimisil alacağı için icra takibine vaki itirazın iptali, % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın itirazın iptali yönünden kabulü, icra inkar tazminatı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 667.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 12.107.70 TL ecrimisil alacağı için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.213.10 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL. ye çıkarılmıştır.Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
