"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali (ecrimisil) davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanlarına ait olan 139 Ada 106 parselde kayıtlı taşınmazın muvafakatları olmamasına rağmen davalı tarafından kullanıldığını, ... 5....
Dava konusu olayda da; davacının ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebini bırakarak, alacak miktarını değiştirmeden talebini ecrimisil alacağı davasına dönüştürdüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davacının ecrimisil talebi ile ilgili değerlendirme yapılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/431 Esas sayılı dava dosyası ile haksız işgal tazminatı belirlenmiş olsa da belirlenen bu tazminatın sadece haksız işgale konu olan yapının kapladığı alana karşılık geldiğini, fakat taşınmazın üzerindeki haksız yapı nedeniyle taşınmazın tamamının kullanımının engellediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8254 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yaptığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle 14.09.2009-25.05.2012 arası dönem için 4.329,90 TL ecrimisil ve 435,23 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 4.765,13 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) alacağı ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek sureti ile görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava konusu taşınmazın KHK ile kapatılan şirkete ait iken davacıya devredildiği, davacının davalıdan haksız kullanım nedeniyle ecri misil alacağı için icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ecrimisil talepleri bir taşınmazın haksız kullanımına dayalı olarak ileri sürülmesi nedeniyle, genel yetki kuralları gereğince taşınmazın bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğunu, icra takibi ve itirazın iptali davasında Isparta İcra Daireleri ve Isparta Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazla duran takibe karşı itiraza muttali olmasına karşın İİK m.67/1 uyarınca 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açmamakla bu hakkın kaybedildiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ecrimisil alacağının kira olmadığını, haksız işgal tazminatı olduğunu, Isparta 1....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile davacı arasında akdedilen 15.10.2011 tarihli kira sözleşmesi gereğince, davacının ... Caddesi, ... Sokak, Zeytinburnu / İSTANBUL adresinde bulunan taşınmazını davalı - firmaya kiraladığını, iki haklı ihtar nedeniyle davalı aleyhine İstanbul 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2015 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.541 TL ecrimisil alacağı için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.034,82 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 38.80 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 179.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 19.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, ecrimisil alacağı ve yapılan faydalı masrafların tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
