DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca kamulaştırma yolu ile satın alınan taşınmazla ilgili olarak, uzlaşılan bedelin ödenmemesi nedeniyle yapılan faize ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının reddine hükmedildiği, kararın, taraf vekillerince yukarıda açıklanan gerekçelere dayalı olarak istinaf kanun yoluna konu edildiği görülmüştür. Davacı, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2021/2182 takip sayılı dosyası ile Manisa 2....
Dava; tapulu taşınmazlara el atılması nedeniyle ecrimisil alacağı yönelik olarak, daha önce açılan davada saklı tutulan fazlaya ilişkin hakların tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı /borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Bilindiği üzere, zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir. Türk Borçlar Kanunu’nun 154. maddesi (818 Sayılı BK 133/2) uyarınca, alacaklının dava açmasıyla zamanaşımı kesilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ve elatmanın önlenmesi, karşı dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasıyla oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için öncelikle tapu iptali ve tescil isteminin çözümlenmesi gerekmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 311 numaralı işyerinin davalı tarafından haksız kullanımı nedeniyle 2009 yılı için toplam 5.580,00-TL ecrimisil ve 2.714,30-TL gecikme zammına ilişkin alacağın tahsili amacıyla.... Müdürlüğünün 2010/6830 sayılı dosyası ile takip talebinde bulunduğunu, borçlunun borca kısmen itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ortaklığının sona ermesi nedeniyle ödemelerin iadesi için giriştikleri takibe kısmen itiraz ettiklerini, müvekkilinin daireyi 41 ay kullandığından bahisle 16.400,00.TL ecrimisil bedelinin takas ve mahsup edildiğinin belirtildiğini, yapılan kesintinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, bu olmazsa 27.100,00.TL'nın 02.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ancak, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Hâkim davayı ecrimisil alacağı olarak nitelemiştir. Görevli Daire Hâkimin nitelemesine göre belirlenir. Bu davaların temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil alacağı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemne ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü ... Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/4341 nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağın, davalının kira sözleşmesi dışında işgalen kullanmış olduğu bir alandan kaynaklı ecrimisil alacağı olduğunu, her ne kadar icra takibinde bu ecrimisil alacağı ile birlikte kira, KDV ve gecikme zammı alacakları da talep edilmişse de bu alacakların takipten sonra ödendiğini, ödeme yapılmayan kısmın ecrimisil alacağı ve işlemiş faizinden oluştuğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın kısmen iptalinin istenildiğini, sonuç olarak davanın konusunu icra takibindeki ecrimisil ve işlemiş faiz alacaklarından ve kira sözleşmesi dışında kalan bir alanın işgalen kullanılmasından kaynaklı alacaklardan oluştuğunu dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ve istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Anılan yönetmelik hükümleri ile, bir ecrimisil ihbarnamesine itiraz edildiğinde, bu itirazın incelenmesi sonucunda neticesinin ne tür bir işlemle bildirileceği ve ecrimisil alacağının ödeme süresi düzenlenmiştir. Bu hükümlere dayanılarak, itirazın reddi halinde ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlemesini, esas işlem olan ecrimisil ihbarnamesinin kaldırıldığı olarak kabul etmek, yukarıda belirtilen temel ilkeye aykırı düşecektir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının ecrimisil ihbarnamesine karşı yapmış olduğu itiraz üzerine idarece ilk işlemde hiçbir değişiklik yapmadan itirazın reddedildiği, davacının bu itirazın sonucunu bekleyerek süresi içinde dava açtığı göz önüne alındığında, bu ecrimisil düzeltme ihbarnamesi esas alınarak ecrimisil ihbarnamesinin kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığı, bu nedenle idari davaya konu teşkil etmeyeceğini kabule olanak bulunmadığından, mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yönde verilen karara katılmıyorum....
