"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.500 TL ecrimisil alacağı için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.900 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı Nuriye Birer'in hüküm verdikten sonra ve fakat hüküm tebliğ edilmeden önce vefatı nedeniyle kararın davacının bütün mirasçılarına tebliğ edilmesi gerekir. Kararın bütün mirasçılara tebliğ edilip, temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın tekrar Yargıtay'a gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/905 E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açılmış, davalı borçlu bu davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde de, davacı alacaklı müvekkili ile aralarında düzenlenmiş kira sözleşmesi bulunmadığını, davacı alacaklı ile düzenlenen protokolün ecrimisil alacağı olarak düzenlendiğini, davacı müvekkilinin ecrimisil alacağı için söz konusu davayı açtığını, ecrimisil alacağının geriye dönük 5 yıla ilişkin olarak istenebileceğini, söz konusu parayı davacı abisi olduğundan dolayı güvendiğinden elden verdiğini, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiğini, Adana 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.Davacılar, tarafların kardeş olduklarını, mirasbırakanları ...dan intikal eden 105 ada 349 parselde yer alan dükkanın davalının tasarrufunda olması nedeniyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/291 E. 2011/33 K. sayılı dosyasında ecrimisil isteği ile açtıkları davada, 16.11.2006- 01.07.2009 tarihleri için ecrimisile karar verilerek kesinleştiğini, daha sonra ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Davacı, hazineye ait olan ve yolda kalan arazinin davalı tarafından haksız olarak kullanıldığı için davalı aleyhine ... 10....
Birleştirilen davada davacı, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2013/12045 esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine 27/07/2012-27/04/2013 tarihleri arasındaki dönem için 20.000,00.TL ecrimisil alacağı üzerinden takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir. Davalılar, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/180 esas sayılı dosyası nedeniyle derdestlik itirazlarının olduğunu, öte yandan suç teşkil eden eylemler ile taşınmazı iktisap edenlerin mülkiyet hakkına dayanarak dava açamayacağını, taşınmazın devrine ilişkin olarak açılan ceza davasının devam ettiğini, davacının da önceki malikten taşınmazı muvazaalı olarak aldığını, kendilerinden ecrimisil istenemeyeceğini belirterek hem asıl hem de birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır....
İcra Müdürlüğünün 2017/3532 Esas sayılı dosyası ile, dava konusu taşınmazlar için, 18.02.2016 ila 13.02.2017 dönemlerini kapsayacak şekilde ecrimisil alacağı talebinde bulunmuş olup, borçlu tarafın borca itirazı nedeniyle 21.04.2017 tarihinde incelemeye konu itirazın iptali davası açılmıştır. Eldeki davanın itirazın iptali davası olması ve icra takibinde de 18.02.2016 ila 13.02.2017 dönemlerini kapsayacak şekilde ecrimisil alacağı talebinde bulunmuş olması nedeniyle, Mahkemece bu döneme ilişkin alacak hesabı yaptırılmak suretiyle hesaplanacak miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, davacının talebini aşacak şekilde, 18.02.2016 ila eldeki dava tarihi olan 21.04.2017 tarihleri arasını kapsayacak şekilde alacak hesabı yaptırılması ve bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Mahkeme kararındaki nitelendirmesine göre dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ecrimisil) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının haksız müdahalesi nedeniyle ecrimisil alacağı nedenyle başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/03/2016 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin satın aldığı dava konusu taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, ecrimisil alacağı için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın kira ilişkisinden kaynaklanmadığını belirterek görev itirazında bulunmuş, taşınmazın 18.01.2012 tarihinde boşaltıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Tercan Asliye Hukuk Mahkemesi, görülen müdahalenin men'i ve ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali davası ile eldeki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle dosyanın 2002/14 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, bilahare Tercan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/14 E., 2009/131 K. sayılı görevsizlik kararı ile dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Tercan Kadastro Mahkemesi 2022/13 E., 2022/6 K. sayılı kararı ile ecrimisil alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davasında mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın HMK'nun 11/1- c, 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir....
