"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Dernek Genel Kurulunun İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * dernek genel kurulunun tüm sonuçlarıyla iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.10.2008 (pzt.)...

Ancak; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 73. maddesinde; dernek genel kurulun, derneğin en yetkili karar organı olduğu ve derneğe kayıtlı üyelerden oluştuğunun, 83. maddesinde ise; ancak dernek genel kurul kararlarının iptalinin istenebileceği, diğer organlarının kararlarına karşı, dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamayacağının belirtilmiş olması karşısında mahkemenin gerekçesi doğru değil ise de ret hükmü sonucu itibariyle doğru olduğundan gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, golf kulübü üyelik aidatından kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, 24.09.2010 tarihli genel kurul toplantısının iptali, birleşen dava dilekçesinde ise genel kurul toplantısının ve tüzüğün iptali istenilmiştir. Mahkemece genel kurul toplantısının iptali isteminin reddine, tüzüğün iptali bakımından ise görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere, asıl davada 24.09.2010 tarihli dernek genel kurul toplantısının iptaline ilişkin işin adli yargının görev alanına girdiğinin değerlendirilmiş olmasına ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, davacı Derneğe ait olan … Caddesi … adresindeki binanın dernek merkezi dışında kalan ve ihtiyaç fazlası olduğu tespit edilen kısımlarının 1 yıl içinde satışının yapılarak sonucundan bilgi verilmesine ilişkin davalı idarenin 3.1.2002 gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. ......

uzunca bir süre devam ederken binanın yapımına ve kullanımına arsa sahipleri tarafından bir itirazın olmadığı, derneğin binaya başlarken bina tamamlanırken ve binayı kullanırken arsa maliklerinin sözüne itibar ederek tamamen iyiniyetli olarak hareket ettikleri, arsa sahiplerinin ise önce binanın yapılmasına rıza gösterip, uzun yıllarda derneğin faaliyetlerinde kullanılmasına rıza gösterip, söz konusu taşınmazın kendilerine ait olduğunu söyleyerek dernek yetkililerinden binayı terketmelerini istemeleri ve ecri misil talep etmelerinin MK.2 maddesine gereğince dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, dernek tarafından yapılan bina değerinin arsa sahiplerinin arsasının değerindende fazla olduğu, ayrıca dernek binasının arsanın tamamını kullanmak üzere inşaa edildiği, ve arsanın ifrazınında mümkün olmadığı, arsa ile binanın birbirinden ayrılmaz bir bütün olduğu, arsa sahipleri ile dernek yetilileri arasında söz konusu arsanın derneğe devri yada bağışlanması konusunda Tapu kanunu ,Noterlik Kanunu...

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, Eskişehir Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü tarafından dernek aleyhine açılmış genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkindir Mahkemece davanın ceza mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de; varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. 5253 Sayılı Dernekler Kanununun 32.maddesinin (b) bendinde genel kurul toplantılarını kanun ve tüzük hükümlerine aykırı olarak veya dernek merkezinin bulunduğu veya tüzüğünde belirtilen yer dışında yapan dernek yöneticilerinin idari para cezası ile cezalandırılacağı, mahkemece, kanun ve tüzük hükümlerine aykırı olarak yapılan genel kurul toplantılarının iptaline de karar verilebileceği açıklanmıştır....

K A R A R Davacı dernek vekili dava dilekçesinde, önceki yönetim kurulunun dernek şubesine bağlı tıp merkezinde çalışan doktora 9 aylık ücretini zamanında ödememesinden dolayı dernek hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali davası açıldığını, davalıların derneği zarara uğrattığını 6.566,73 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, 18.09.2012 tarihli talep artırma dilekçesi ile talebini toplam 7.560 TL’ye artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne 7.560 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 18....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2008-2009 ve 2009-2010 sezonlarında davalı kulüpte lisanslı futbolcu olarak görev yaptığını kendisine ödeme yapılmaması nedeniyle futbolculuktan doğan alacağını tahsili amacıyla davalıya icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı dernek, derneğe bağlı kan merkezinin, davalı şirkete ait hastane tarafından talep edilen kan ve kan bileşenlerini BUT, Tüzük ve taraflar arasındaki sözleşmee hükümlerine uygun olarak ifa ettiğini, ancak hastanenin söz konusu hizmeti tam ve eksiksiz almış olmasına rağmen, sözleşmede belirtilen vade içinde ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle açılan takibe borçlunun haksız itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına mahkum edilerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir....