"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün Tüketici Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca hak düşürücü sürelerinde geçtiğini, davacı bankanın dava dışı ....'a ait Bireysel Ürün Sözleşmesi çerçevesinde verdiği ve takibe konu kredi kartı borcu için müvekkili şirket aleyhine takip yaptığını, müvekkili şirketin hasım sıfatı bulunmadığını, esastan da davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2015 NUMARASI : 2015/44-2015/335 Taraflar arasındaki dava, bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2015 NUMARASI : 2014/1042-2015/217 Taraflar arasındaki dava, bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, müvekkilinin imzaladığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunun kalmadığını, bankanın kredi sözleşmesine tarih koymadan sözleşmeyi imzalattırdığını, bu durumun da hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının asıl borçluya bireysel kredi kullanımında kefil olduğu, asıl borçluya daha sonra verilen kredilerden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın konusu olan icra takibi kredi kartı sözleşmesine dayanılarak başlatılmıştır. Oysa mahkemece genel kredi sözleşmesi çerçevesinde inceleme yapılıp hüküm kurulmuştur. İtirazın iptali davasında takipte dayanılan sözleşme hükümleri doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; 5464 Sayılı Yasa'nın 44. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; 6102 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanununun 44....
Mahkemece, davanın kredi kartı borcu nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın tacir sıfatına haiz olduğu, dava konusu işin davacı bankanın ticari işinden kaynaklandığı, T.T.K 4/1-f ve 5. maddesine göre değerlendirme yapıldığında açılan davanın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava bireysel kredi kartı üyeliğinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 3. maddesine göre kredi kartı sözleşmeleri bir tüketici işlemidir. Bu durumda yine aynı Yasanın 73. ve 83. maddeleri uyarınca görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğu halde Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi arasındaki bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefiller hakkında yapılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki Yargıtay 19. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı borçlunun tacir olmayıp bireysel kredi kartı kullanıcısı olduğu, bu durumda 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44. maddesi gereğince genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, Hmk'nun 20/1 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde müracaat halinde dosyanın görevli ......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; tasfiye halinde ...Bankası A.Ş. ile davalılardan ... arasında Ferdi Özel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın müvekkili banka tarafından temlik alındığını, bu kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili için başlatılan icra takibin ise davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... vekili; davanın reddini savunmuşlardır....
