ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/551 Esas KARAR NO : 2022/556 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ: 25/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ...ve ...'in ise işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu alacağın ... Aş tarafından müvekkil ...A.Ş’ne temlik edildiğini, davalıların kötü niyetle ve haksız olarak borca itiraz ettiklerini, İcra Müdürlüğü'nce de takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalarının kabulüne, borçluların Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/158 Esas KARAR NO : 2022/733 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirket arasında; diğer davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmelerine istinaden nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçlunun bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeler ile davalı borçlu şirkete kredilerin tesis edildiğini, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara İzmir 1. Noterliğinden 25/09/2019 tarih, ......
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ..... İcra Dairesinin..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin aynen devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça numarası verilen ..... nolu arabuluculuk evrağının ..... İcra Müdürlüğünün ........
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ..... İcra Dairesinin..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin aynen devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça numarası verilen ..... nolu arabuluculuk evrağının ..... İcra Müdürlüğünün ........
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin 16.176,42 TL üzerinden devamına ve takip konusu alacağımızın davalılardan her birinin miras payları oranında tahsiline, takip konusu olan alacağın %20’sinden az olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/380 Esas KARAR NO : 2021/843 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartından sigorta pirimi olarak tahsil ettiği paraları gerçekte sigortaya ödemediğini, bunun geri iadesi için girişilen takibe de itiraz ettiğini, İtirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Aralarındaki yetki sözleşmesine göre yetkili mahkeme İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi oldğuunu, daha önce aynı alacak için davacı tarafça Antalya 1. Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası yönünden dava açıldığını, Yetkisizlik kararı ile dosya İstanbul 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/232 Esas KARAR NO :2022/267 DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:06/04/2022 KARAR TARİHİ:21/04/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, müvekkili müflis bankanın borçlusu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edilmiş olduğunu, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğinden dolayı iş bu davanın süresi içinde açıldığını, davacı müflis ... AŞ.'nin 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 111. Maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğunun sabit olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun görev ve yetkiye ilişkin 142....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ: 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine bağlı itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bireysel bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan çek depo bedelinin tahsili amacı ile başlatılan takibe dayandığını görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile TTK m.4/a gereği Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2015 tarihli içtihadının iddialarını desteklediğini belirterek kararın kaldırılmasını İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yargılamaya devam etmesini talep etmiştir. İstinaf talebine karşı davalının beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bireysel bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan çek depo bedelinin tahsili amacı ile başlatılan takibe dayandığını görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile TTK m.4/a gereği Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2015 tarihli içtihadının iddialarını desteklediğini belirterek kararın kaldırılmasını İstanbul 15....
