ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/330 Esas KARAR NO : 2022/795 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının ödemelerini yapmaması nedeniyle hesabının kat edildiğini ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine...
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; kredi garanti fonu tarafından yapılan ödeme sonucunda davalı şirketin takip tarihi itibariyle 176.210,08 TL asıl alacak, 57.650,06 TL işlemiş faiz, 2.882,50 TL BSMV olmak üzere toplam 236.742,64 TL borcu olduğu belirtilmiştir. Bankacı bilirkişiden alınan ek raporda özetle; Kredi Garanti Fonu A.Ş.'nin kefalete istinaden kullandırılan krediden kaynaklanan banka alacağına Kredi Garanti Fonu A.Ş. tarafından yapılan geri ödemenin T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın 2016/9538 ve 2017/9969 sayılı kararına istinaden kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülmesi ve tahsil neticesinde elde ettiği tahsilatların tazmin edilen kefalet oranında Kredi Garanti Fonu A.Ş.'ne aktarılması hükmüne istinaden taktiri ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere Kredi Garanti Fonu A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO: 2022/70 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen --- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan ---- istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca müvekkili banka ile borçlu şirket arasında----bulunmakta olduğunu, borçlarını ödemeyen borçlu şirkete ve sözleşmerdeki kefil olan ----- yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnamesi hesap özeti eki ile birlikte gönderildiğini ve aksi halde yasal yollara başvurulucağı ihtarının yapıldığını, sonuçsuz kalması üzerine -----Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve borçluların itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep...
Yine aşamalarda Kredi Garanti Fonu AŞ tarafından yapılan ödeme ile davalı kefilin kefalet borcunun sona ermediğini, davacının Kredi Garanti Fonu AŞ tarafından ödenen miktar yönünden de itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu, bankanın anılan Fon yerine geçerek icra takibine devam edeceğini, davalı kefilden tahsilat yapılması durumunda davacı banka tarafından Kredi Garanti Fonu AŞ'ye ödeme yapılacağını ileri sürerek bu kapsamda dosyaya sözleşme ve protokol suretlerini ile ilgili Bakanlar Kurulu kararı ibraz ibraz edilmiştir. Kredi Garanti Fonu AŞ ile davacı banka arasında akdedilen kefalet çerçeve sözleşmeleri, kefalet protokolü ve Bakanlar Kurulu kararı birlikte incelendiğinde, sözleşme ve protokolde Kredi Garanti Fonu AŞ'nin müteselsil kefaletiyle kullandırılan kredilerin, temerrüdü ile birlikte kredi verene kefalet sorumluluğunu ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olacağı düzenlenmiştir....
Şti, ... ve ... yönünden; icra dosyasına yaptıkları işlemiş faiz miktarına, %94.5 oranındaki temerrüt faizine ve faizin % 5 gider vergisi ile 34 adet çek yaprağı nedeniyle 32.090,00 TL çek garanti tutarından kaynaklanan gayri nakit alacağa yönelik itirazın, davalılardan ... yönünden ise 9 adet çek yaprağı nedeniyle garanti tutarları toplamı 5.965,00 TL gayrı nakit alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8....
Yerel mahkeme kararı Dairemizce “uyuşmazlığın 19.07.1996 tarihli garanti sözleşmesinden kaynaklandığı, zira taraflar arasında kredi kartı sözleşmesinden ayrı ve bağımsız bir “Garanti Sözleşmesi” akdedildiği, dava konusu 19.07.1996 tarihli bağımsız olarak düzenlenen “ Garanti Sözleşmesi” nin özellikle 1.ve 3.maddelerindeki açıklamalar gözetildiğinde sözleşmenin BK.nun 110.maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesinin olduğunun kabulü gerektiği, garanti sözleşmelerinde kefalette olduğu gibi limit şartı bulunmadığı, kuşkusuz belirsizliğin garantisi olmaz ise de, somut olayda belirsizlikten bahsedilemeyeceği, çünkü davalıların garanti ettikleri borcun banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle belirlenmesinin mümkün olduğu, mahkemece sözleşmenin yorumunda ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece ilk kararındaki gerekçelerle bozma kararına karşı...
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile, 1-Nakdi kredi alacakları yönünden; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında; davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 51.967,44 TL asıl alacak, 2.260,58 TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 54.228,02 TL üzerinden devamına, 51.967,44 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren aylık %2,262 gecikme cezası uygulanmasına, 2-Gayri nakdi alacak yönünden .... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/352 Esas KARAR NO : 2021/604 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından Ek T.C.M.B 'sının 2020/4 sayılı tebliğine, TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E.Sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, öncelikle Ek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. .../......
Davacı T.İş Bankası A.Ş. 6 Eylül Şubesi vekili, davacı Bankanın alacağının tahsili için borçlu davalılar hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların imzaladıkları garanti sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerden kurtulmak amacıyla borca haksız şekilde itiraz ettiklerini, sunulacak delillerle itirazın haksızlığının ispatlanacağını ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, asgari %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 10.6.2002 tarihli dilekçesinde ise, davacı Banka ile dava dışı İ.. Erten arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiğini, o sözleşmeden doğacak risklerin teminatını oluşturmak üzere, İ.....
