Ticaret Mahkemesinin 2018/580 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda aynı takip tarihi itibari ile (23/11/2017) LRT ... Şirketinin davalılar adi ortaklığı ile davalı İmta Projeden cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu miktarı belirledikleri, davalı İmta Projenin 1.336,98 TL borçlu olduğu belirlenerek belirtilen kısım açısından davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı ... ... Müdürlüğünün 2017/21980 sayılı dosyasında adi ortaklıktan kaynaklanan alacak için takip yapıldığını belirtmiş ise de; ... Ticaret Mahkemesinin karar gerekçesinde davalı İmta Projeden kaynaklı olan cari hesaptan kaynaklı alacağa hükmedildiği, kararın istinaf edilmeyip kesinleştiği, yine ... ... müdürlüğünün 2017/21980 sayılı dosyasında adi ortaklıktan kaynaklanan alacak için takip başlatıldığının belirtilmediği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. .... esas sayılı dosyasının taraflarının aynı ve dosyanın derdest olduğu, her iki dosyada aynı ticari ilişki kapsamında ortaklıktan kaynaklanan alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür. Mahkememizde görülmekte olan dava ile ilk açılan ......
Keza, itirazın iptali davasının açılabilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılan icra takibinin bulunması gerektiği gibi ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük süre içinde yapılan bir itirazın da bulunması gerektiği tartışmasızdır....
T3 Adi ortaklığı olarak gösterildiği, yargılama sonunda 08/05/2012 tarih, 2020/522 Esas sayılı, 2012/145 Karar sayılı kararı ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiği, kararın da 10/09/2012 tarihinde kesinleştiği, takibe adı geçen adi ortaklık yönünden devam edildiği ve şikayete konu 14/01/2013 tarihli yetki belgesinde borçlu isminin kesinleşen itirazın iptali kararında yer T1 Şti T2 Özel T3 Şti. (Yeni unvanı Rea Yapı Malzemeleri T3) olarak yer almasında bir usulsüzlük bulunmadığı, kaldı ki her ne kadar adi ortaklığı oluşturan her 3 şirketin de farklı tüzel kişiliklere sahip olmasına rağmen gerek itirazın iptali davasına konu dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, bilirkişi raporu içeriğinden, gerekse iş bu inceleme konusu şikayet dilekçesine ekli 06/10/2009 tarihli adi ortaklık hisse devir protokolü ile 19/10/2010 tarihli ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğinden borçlu T2 T3. Şti.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklığın feshi ve adi ortaklıktan kaynaklanan cezai şart tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, davacı taraf, davaya konu paraların adi ortaklıktan kaynaklı gönderildiği yolundaki iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür; buna bağlı olarak, davalı savunmasını ispat ile yükümlü olmayacaktır. Bu itibarla, mahkemece havale yoluyla davalıya gönderilen meblağın adi ortaklıktan kaynaklı yapıldığı ispatlanamadığından, davanın reddi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ..........
Davacı, bu ortaklıktan kaynaklanan borcun ödenmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2021/861 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilimiz--------- müvekkilimizden ürün alımı yapmış ancak fatura bedelini davacı ------- bedelli ---- düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı---- aldığını, fatura bedelini ödemediğini, müvekkili tarafından --- davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ---görüşmelerinden sonuç alınamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/219 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 2019/84 esas, 2020/193 karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda "Davanın kısmen kabulü ile Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/219 esas sayılı dosyadaki davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 44.526,00 TL üzerinden devamına," dair hüküm verildiği ve davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/08/2018 tarih ve 1085 sayılı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin İş Bölümü kararına göre iş bu davanın inceleme merciinin 7. Hukuk Dairesine ait olduğu bilinmekle, öncelikle görev hususu nazara alınarak dosyada inceleme yapılmıştır. Eldeki dava, itirazın iptali (adi ortaklıktan ilişkisinden kaynaklanan alacak hakkındaki takibe yönelik) istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, adi ortaklıktan kaynaklanan tazminat, karşı dava ise adi ortaklığın feshi ve tazminat istemlerine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
